臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3108號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
游純明
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣13,279元，及自民國113年9月10日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣13,279元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張
被告於民國102年4月27日起向台灣大哥大電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費新臺幣（下同）3,728元、補償款9,551元，嗣台灣大哥大電信股份有限公司於106年8月21日將上開不良債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信服務申請書與專案同意書、帳單、催告函與退件信封等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13,279元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。