裁判書系統

113年度北小字第3243號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德

訴訟代理人  鍾宇軒

            張天發

被      告  孫繼本

上列當事人間請求損害賠償(交通) 事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣28,502元及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,502元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年12月22日17時47分許，駕駛車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○路00號處時，因駕駛車輛未注意車前狀況之過失，不慎碰撞到由原告所承保、訴外人林維智所有並駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）28,502元（皆為工資費用）。系爭車輛受損部分為輪子周遭門內飾板，需要必要之拆裝與重新烤漆，其他部分之拆裝是因為在連接處，烤漆會烤到，才會先拆下，等處理完後再裝回，因此該部分的估價比較低。依原告提出之現場圖片，兩車已經是平行，被告車身有點斜，原告主張刮到的地方為車頭部位，並非被告抗辯之後視鏡。如果兩車平行的話，後視鏡不會移位，之所以會動到，就是因為本件是斜擦才導致上開損壞情形，被告所辯不可採。綜上，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用等語。並聲明：請求被告給付原告28,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：被告否認被告車輛有肇事事實，請原告舉證證明。又被告僅願就40至41公分高度的接觸點目視有小點痕跡部分負責損害賠償，至於以下部分損害賠償責任，則與被告無因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回，以及願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院判斷主要理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車記錄器截圖可證（見本院卷157至第162頁），並經本院依職權調取系爭事故調查卷宗及影像檔案核閱無誤（見本院卷第37至53頁），應屬有據。被告先否認有肇事碰撞事實，但於調閱前揭行車記錄器影像檔案後，雖進狀改抗辯：願就接觸點負賠償，但尚有多處修復之系爭車輛車損與被告無關云云，然由本院調閱之行車記錄器影像檔案（參見卷存光碟片）、原告提出之前揭行車記錄器現場影像截圖觀之，系爭車輛確實在被告車輛駕駛通過時，明顯有遭到撞擊而有車身震動情形，嗣後亦有人下車第一時間觀看系爭車輛右方、後方之受損情形之影像，堪認原告前揭主張非虛，且關於修復之項目及金額，被告並無具體抗辯，僅一再稱：被告車輛如何造成如此損壞云云，然原告業已查明如前並提出事證說明之影像截圖（見本院卷第157至162頁），則被告車輛行駛而碰撞系爭車輛後，尚有特意向右偏轉移動情形，徵以，系爭車輛在原告提出估價單修復之處，均為右側車身及相關部位之拆、裝等復原費用，衡情堪稱合理，並已有相關系爭車輛修復前之毀損照片拍攝在卷可佐，又查卷存之警方初判表，亦認為被告應負未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之肇事責任。亦即，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張，既已盡舉證之責，應為真實。綜上所述，原告起訴請求被告應給付上開維修費用28,502元（包括工資費用，無零件更換折舊問題），應予准許，爰判決如主文所示。

㈡從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付28,502元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第59頁）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定適當之數額，宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料

　　，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　　1,000元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。