臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3349號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
陳柏翰
被 告 鄒如欽
上列
當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰零陸元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟壹佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告鄒如欽經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告億豪管理顧問股份有限公司之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國100年11月21日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000、0000000000
號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償金等，合計新臺幣（下同）43,106元，屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、
經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約、身分證、健保卡、國際網路行動電話服務啟用申請書、行動通信網路業務/第三代行動通信網路業務服務契約、帳單、債權讓與通知書
為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。故
原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。