113年度北小字第3590號
原 告 晃盛電氣工程股份有限公司
黃博源
洪宇亮
蘇琮倫
洪馨媞
訴訟代理人 林世民律師
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束；亦即關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告以
兩造間台灣電力股份有限公司雲林區營業處111年甲工區配電外線工程
承攬契約之履約爭議提起本件訴訟請求被告損害賠償，而
觀諸兩造間簽立之台灣電力股份有限公司工程採購
承攬契約（下稱
系爭承攬契約）第27條第1項第2款約定：「提起民事訴訟，雙方並同意以本工程所在地之地方法院為第一審管轄法院」，此有系爭承攬契約影本附卷
可佐（見本院卷第54頁），顯見兩造有合意管轄之訴訟上約定無誤，自應受該條款合意管轄約定之拘束。而本件承攬工程之施工地點位處雲林區，有系爭承攬契約、台灣電力股份有限公司雲林區營業處服務區域示意圖附卷可查（見本院卷第29、59頁），則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由工程所在地之臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日