裁判書系統

113年度北小字第3692號

原      告  黃淑勉  

被      告  徠可人才仲介有限公司

兼

法定代理人  翁文宏  

兼  上二人

訴訟代理人  翁維甫  

被      告  Maryam（印尼籍）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴狀原記載請求金額為新臺幣（下同）70,000元（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12日言詞辯論時變更聲明為：1.被告Maryam應給付原告94,794元。2.被告徠可人才仲介有限公司（下稱徠可公司）、翁文宏、翁維甫應連帶給付94,794元。3.前二項給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付責任（本院卷第170頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。

二、被告Maryam經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，就此部分依職權一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：原告於111年間以訴外人即其女周雅慧之名義，委任徠可公司辦理外籍移工之引進、聘僱事宜，並於同年12月底僱傭Maryam至原告家中任職。原告為辦理相關程序，向徠可公司支付外籍移工體檢、居留證申請等費用7,300元、商業意外險保險費1,000元，向經辦人員翁維甫支付勞務費用5,000元，支出新冠肺炎疫情期間之防疫旅館費用38,900元，及繳納111年10至12月之就業安定費804元、112年1至3月之就業安定費1,273元、112年1至2月之健保費1,630元、就業保險費50元。待Maryam到職後，則先為其代償信用貸款9,360元，以抵扣第1個月薪資，再將第1個月薪資餘額5,620元直接給付，又因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個。惟Maryam到職僅20日許，即被身分不明之人接應離開原告住處，經入出國及移民署查獲收容後遣送出境，可見被告係共謀以詐欺之意思與原告訂約，除應賠償上開費用外，並應自行負擔在原告家中20日之食宿等生活費用24,794元。爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求Maryam給付，或由徠可公司、翁文宏、翁維甫連帶給付上開費用。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告答辯：

(一)徠可公司、翁文宏、翁維甫略以：本件與其等訂定契約者為周雅慧，縱有爭議，亦應由周雅慧起訴始為正確。又關於上開行政費用、業務費、商業保險費、防疫旅館費用等項目，其等均有向周雅慧說明，經其同意再行辦理。至於健保費、就業安定費等項目，係政府規定由雇主繳納之費用，並非其等所收取等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

(二)Maryam未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。本件與徠可公司訂定委任契約，及與Maryam訂定勞動契約者均係周雅慧，業據原告自陳在案（本院卷第170頁）。依前說明，得請求徠可公司與Maryam依約給付，或於債務不履行時對其等為損害賠償等相關請求之人，均應為周雅慧。至於原告陳稱契約相關費用均係由其支出等情，僅是其與周雅慧間之資金關係，對於上開契約之當事人應無影響。原告既非契約當事人，即無從基於契約而為主張，其請求被告賠償委任契約之必要費用及報酬，即上述行政費用7,300元、商業保險費1,000元、防疫旅館費用38,900元、勞務費5,000元，及勞動契約之報酬即上述代償貸款9,360元、薪資給付5,620元，為無理由。

(二)按於贈與契約，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。但贈與物之權利若已移轉，則僅於贈與附有負擔，而受贈人不履行其負擔，或受贈人對贈與人特定親屬有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，或對於贈與人有扶養義務而不履行者，始能撤銷贈與，民法第408條第1項前段、第412條第1項、第416條第1項定有明文。原告主張Maryam到職時，其因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個，核其性質應非上開勞動契約之對價，而係基於傳統民俗所為贈與。惟該紅包既已交付，又難認原告於交付時就該贈與附有何種負擔，或其他得以嗣後撤銷贈與之情事，原告請求返還此等贈與，為無理由。

(三)至於原告主張其向就業安定基金繳納111年10至12月就業安定費804元、112年1至3月就業安定費1,273元、向中央健康保險署繳納112年1至2月之雇主負擔健保費1,630元、向勞動部勞工保險局繳納就業保險費50元，均係基於就業服務等法令向該等機關所為給付，如有爭執，應另循行政救濟程序以求解決，尚無從以民事訴訟請求本件被告返還，原告此部分請求亦無理由。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。