裁判書系統

113年度北小字第391號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  張毓麟

被      告  林利蓁(原姓名林帛儒)

            黃玉鈴

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰肆拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告林利蓁(原姓名林帛儒)於民國94年至99年就學期間，邀同訴外人林澤鴻為連帶保證人，向原告貸借就學貸款11筆，計新臺幣206,583元，嗣被告林利蓁(原姓名林帛儒)於111年2月16日向原告申請變更就學貸款連帶保證人為被告黃玉鈴，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款借據、增補借據就學貸款變更連帶保證人、就學貸款撥款通知書、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款動支明細查詢、客戶放款交易明細表、訴訟費用計算書、台幣放款利率查詢等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭　  法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。