臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第3987號
原 告 明台產物保險股份有限公司
被 告 林奕齊
洪申融
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告連帶負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣參佰元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟陸佰陸拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按因侵權行為
涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為
地為臺北市○○區○○○路000號，依上開規定，本院自有管轄權。二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬0,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）前項給付，於其中一被告已給付部分，他被告即免給付義務。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論時變更為：「被告應連帶給付原告5萬0,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
訴外人蔡承翰於111年10月21日21時許將訴外人孫綵懃
所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），停放於臺北市○○區○○○路000號時，適有被告林奕齊騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊由被告洪申融停放於人行道上之車牌號碼000－000普通重型機車（下稱系爭C車），致系爭C車向前滑行撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為
及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計5萬0,946元（包含烤漆2萬9,316元、工資2萬1,630元）等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬0,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張系爭A
車、系爭B
車及系爭C車於上開時、地發生擦撞，系爭A
車因此受損之事實，
業據提出駕駛執照、行車執照、汽車保險單、車損照片、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、肇事資料截圖、初步分析研判表、估價單及統一發票等件為憑（見本院卷第13至35頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件
車禍肇事案相關資料在卷
可稽（見本院卷第43至63頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告林奕齊騎乘系爭B車因未注意車前狀況而撞擊被告洪申融停放於人行道上之系爭C車，致系爭C車再向前撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當
因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害
而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資加烤漆合計5萬0,946元，有原告提出之估價單及統一發票等件為證（見本院卷第29至35頁）。從而，原告原得請求被告連帶賠償之修復費用應為5萬0,946元。 （二）
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。道路交通安全規則第112條第1項第4款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：「…C車AXH－1389號自用小客車（即系爭A車）：在劃有紅線路段
停車。」（見本院卷第43頁）之內容可知，系爭A車係停放於本件車禍事故肇事路段之紅線標線處，明顯違反上開規定，且其違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，是系爭A車於禁止臨時停車處所停車，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額30%，被告僅須賠償70%，計3萬5,662元（計算式：5萬0,946元×70%＝3萬5,662元，元以下四捨五入）。 （三）
又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償修復費用3萬5,662元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月5日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、
綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告連帶給付原告3萬5,662元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。