裁判書系統

113年度北小字第4011號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖哲伍  

被      告  康暄國際有限公司

兼上一人之

法定代理人  林弦瑱  

被      告  張蜀娟  

            林方月華

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點六二九計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項規定即明。經查，相對人康暄國際有限公司（下稱康暄公司）經臺北市政府以民國111年10月18日府產業商字第11136450600號函廢止登記，依法應行清算，而康暄公司迄未向法院呈報清算人，自應由其解散前之唯一股東兼董事林弦瑱為法定代理人等情，有公司變更登記表、本院查詢表可憑，合先敘明。

二、本件被告張蜀娟、林方月華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告康暄公司於107年2月8日與原告簽訂授信核定通知書、動用申請書、授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自107年2月13日起至110年2月13日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率7.909％（現為週年利率9.629％）計算，並按年金法計付本息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又被告林弦瑱、張蜀娟、林方月華於107年2月8日與原告簽訂保證書，約定就康暄公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償責任。嗣被告於108年10月16日簽訂增補契約，約定到期日變更為113年9月13日，本金餘額自108年9月13日起至113年9月13日止，分60期，依年金法按月償付本息，且未依約履行時，即喪失期限利益，又連帶保證人願續負連帶保證責任。詎康暄公司僅繳款至113年6月12日止，其後即未依約繳款，尚積欠本金57,828元未給付，應即清償全部款項及利息暨違約金。林弦瑱、張蜀娟、林方月華既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告康暄公司、林弦瑱陳稱：伊等確有積欠原告請求之款項，希望能分期清償等語，資為抗辯。被告張蜀娟、林方月華則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、得心證之理由：

　㈠經查，本件原告主張康暄公司向其借款，未依約清償款項，尚有本金57,828元之欠款及利息暨違約金未清償，且林弦瑱、張蜀娟、林方月華為其連帶保證人等事實，業據其提出授信核定通知書、動用申請書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且為康暄公司、林弦瑱所不爭執，又張蜀娟、林方月華已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；數人依法律或法律行為，有同一債權，而各得向債務人為全部給付之請求者，為連帶債權，民法第民法第272條第1項、第283條亦有明定。查康暄公司尚積欠原告本金57,828元之欠款及利息暨違約金未依約清償；且林弦瑱、張蜀娟、林方月華為康暄公司之連帶保證人等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負連帶清償責任。至康暄公司、林弦瑱抗辯其等希望能分期清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其等依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。

六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　　　 1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。