裁判書系統

113年度北小字第4021號

原      告  林榮華  

被      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  林世宏  

上列當事人間請求給付債權事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序方面：

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：原告前以本院113年度司促字第864號支付命令為執行名義，聲請對訴外人天際公寓大廈管理委員會（下稱天際管委會）強制執行。經臺灣新北地方法院以113年度司執字第74794號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年5月21日發扣押命令，禁止天際管委會收取其對被告江子翠分行之存款債權，被告亦不得對天際管委會清償，嗣被告於同年月30日聲明異議，稱天際管委會未於該行開立帳戶。然而，天際管委會於被告江子翠分行確實開立有帳號00000000000000、00000000000000號之2個帳戶，足見被告異議不實，爰請求被告給付其聲請強制執行之債權金額及執行費用等語。聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告則以：原告於聲請強制執行時，將天際管委會之統一編號誤載，以致新北地院113年5月21日扣押命令隨之誤植，又未具體記載應扣押帳戶之帳號，被告才會聲明異議稱天際管委會未於該行開立帳戶。嗣新北地院於113年9月9日重發扣押命令，指明上開2個帳戶後，被告即於同年9月13日依命全數扣押天際管委會存款5,908元，並依同年10月13日收取命令，於同年10月17日將款項解付原告。原告再請求其給付自無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告上開答辯，均有內容相符之扣押命令、收取命令、聲明異議狀、陳報狀等為據，經本院調取系爭執行事件卷宗核對無誤。原告業已收取上開扣押案款一節，亦經本院電詢確認在案，有公務電話紀錄附卷可憑。原告既已依收取命令取得執行款項，再提起本訴請求被告給付，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。