裁判書系統

113年度北小字第4134號

原      告  鵬瑜企業有限公司

法定代理人  陳香完

訴訟代理人  楊茂益

被      告  劉克勝即美生家創意館

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：

　㈠被告前向原告委託加工生產PE管，於民國113年3月5日原告交付PE管（下稱系爭貨物）給被告，貨款共計新臺幣（下同）115,778元，加上營業稅5%，共計121,567元（下稱系爭貨款）。業經原告將系爭貨物交付予被告受領，並簽發統一發票、送貨單交由被告收執（見本院卷第15頁至第21頁）。

　㈡依113年3月5日送貨單所示（見本院卷第17頁），黑色200公斤部分，另需次料加工為黑色84公斤，暫先折抵以每公斤45.5元計，共折抵3,822元（計算式：45.5元×84公斤=3,822元），此種計算方式行之有年，且起因被告變更規格後，原規格無法販售需由原告公司重製，有101年11月21日、107年11月16日送貨單、110年3月5日送貨單可見此為雙方約定之行為，並非被告所述原告在貨品中摻入廢料45.5公斤（見本院卷第第21頁、第23頁、第33頁、第117頁）。

　㈢被告原應於113年6月26日前交付系爭貨款，然被告未按期給付，原告遂於113年6月26日致電被告，被告告知近年生意每況愈下，銷售不如預期，希望退部分貨物折抵貸款，經雙方協商後原告同意被告退貨黑色60公斤PE管折抵系爭貨款，而該退貨並非因被告所述品質有問題，原告信任被告將履行承諾故無留下通話證據，經折抵黑色60公斤PE管（計算式：180元×60公斤=10,800元）後，被告應給付原告110,767元（計算式：121,567元-10,800元=110,767元）。然被告於113年8月9日才匯款61,809元予原告，經原告於113年8月12日發現與110,767元有所差距，致電被告而被告拒絕溝通（見本院卷第119頁）。

　㈣又原告於113年8月12日收到被告由大榮貨運寄回黑色PE管60公斤，113年8月14日收到被告由大榮貨運寄回黑色PE管100公斤、新竹貨運寄回PE管100公斤、正鐵貨運寄回PE管80公斤（該部分包裝糜爛原告拒收），共340公斤，其中黑色60公斤PE管為原告同意被告退貨折抵部分，其餘280公斤PE管部分原告並無同意被告退回，被告單方傳真通知退貨60公斤PE管及退貨280公斤PE管，主張280公斤PE管皆不良品。然原告於113年11月28日經友人整理錄影上傳影片所示抽樣被告退回之PE管，被告於106年改名為「美生家創意館」，之前名稱為「格雷」，發現其中3包產品中，包裝外觀情形皆無打開使用，其中2包產品上有大榮貨運貼紙上，客戶名稱為「格雷」；又依產品包裝上標示內容回推最近送貨日期，其中1包可能為104年2月11日貨品，另一包可能為113年3月5日貨品，兩包皆尚未打開包裝，亦無使用痕跡，則被告並無法證明280公斤PE管皆為不良品；另被告主張以現值每公斤180元計算退貨金額，而非被告在不同時期採購之金額，顯為不合理。再被告與原告於7年之間僅採購3次，並於最後一次拖欠貨款，而非被告所述並無拖欠款項（見本院卷第119頁至第127頁）。

　㈤此外，依民法第153條第1項之規定，雙方意思表示一致之約定即成立契約，然原告並無同意退回280公斤PE管，無構成契約條件，故被告應給付原告59,758元（計算式：121,567元-61,809元=59,758元）。爰依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付貨款59,758元等語。並聲明：被告應給付原告59,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：

　㈠被告主張向原告採購貨品7年之久，從未拖欠貨款，而於113年2月間向原告採購貨品，於113年5月底作帳發現原告公司有一筆扣款金額3,822元有疑慮，並發現原告在貨品中摻入廢料45.5公斤，被告始知近幾年原告公司產品不良，初估有280公斤PE管滯銷，囤積倉庫內。經向原告要求退回不良產品無果，致被告帳款一直拖延。而原告於113年7月26日致電被告，雙方達成以下協議：「1.盡快於113年8月10日前結清帳款。2.口說無憑，原告公司之不良產品清點數量並退回。」（見本院卷第101頁、第105頁），故被告著手整理不良品，並按約定於8月9日先行匯款61,809元（計算式：72,609元-10,800元=61,809元）（見本院卷第107頁至第109頁）予原告，並發信通知原告，被告會盡快將不良產品打包寄回，後於113年8月11日寄出第1批價值10,800元（計算式：180元×60公斤=10,800元）之不良品（見本院卷第111頁），經由原告收受確認，再於113年8月13日寄出第2批價值50,400元（計算式：180元×280公斤=50,400元）之不良品（見本院卷第113頁），被告總計給付原告123,009元（計算式：61,809元+10,800元+50,400元=123,009元），原告應依約定銷帳113年2月之貨款，尚餘1,442元部分（計算式：123,009元-121,567元=1,442元）留抵日後貨款（見本院卷第101頁），故原告主張無理由等語，作為抗辯。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠被告委託原告加工生產系爭貨物，原告於113年3月5日交付系爭貨物與被告受領，金額為115,778元，加上營業稅5%，共計121,567元（元以下四捨五入）等情，有統一發票、送貨單等在卷可稽（見本院卷第15頁至第37頁），兩造均不爭執（見本院卷第147頁），可信為真正。

　㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。訴訟上自認之成立，通常雖係先由當事人之一造主張不利於他造之事實，後由他造就此事實為真確或不爭執之陳述；惟亦有由當事人之一造先主張有利於他造之事實，而他造從後主張之，因而成立自認者（最高法院108年度台上字第2548號判決意旨參照）。經查，被告就系爭貨物，已給付部分系爭貨款61,809元，及原告同意被告退貨黑色60公斤PE管折抵系爭貨款等情，業據原告於起訴狀提出交易明細、原告113年8月15日函（見本院卷第39頁、第41頁）及於準備狀載述在卷（見本院卷第119頁、第123頁），並為被告於答辯狀詳載及提出退貨明細乙紙為憑（見本院卷第101頁、第111頁），而兩造對於前揭交易明細、原告113年8月15日函、退貨明細，均不爭執（見本院卷第147頁）。是依前開說明，被告已給付部分系爭貨款61,809元，及原告同意被告退貨黑色60公斤PE管折抵系爭貨款10,800元（計算式：180元×60公斤=10,800元）等情，應可確定。

　㈢被告固具狀辯稱其於113年8月13日寄出第2批價值50,400元（計算式：180元×280公斤=50,400元）之不良品，被告總計給付原告123,009元（計算式：61,809元+10,800元+50,400元=123,009元），原告應依約定銷帳113年2月之貨款，尚餘1,442元部分（計算式：123,009元-121,567元=1,442元）留抵日後貨款等語（見本院卷第101頁）。惟為原告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第117頁）。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告就其前開辯詞，僅提出退貨明細佐參（見本院卷第113頁），然是否係因品質有問題即不良品所致，既經原告否認在卷（見本院卷第119頁至第129頁），依法自應由被告負舉證證明之責，而被告復未舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，被告前開辯詞，於法即有未合，難以憑採。

　㈣據上，原告起訴請求被告給付系爭貨款48,958元（計算式：121,567元－61,809元－10,800元＝48,958元），於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。

　㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬無確定期限，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　　　

四、綜上所述，原告請求被告給付48,958元，及自113年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束（最高法院112年度台上字第2282號、第2182號、第1818號判決意旨參照）。原告於113年12月2日準備狀載稱「附件退補紀錄送貨單統計資料一份，其內容提及之送貨單正本於開庭提供校閱，並將檢驗影片上傳於Youtube平台（網址：http://youtu.be/JnEgRyFmktQ）以供檢閱」云云（見本院卷第129頁），本院認核無必要檢驗影片，附此說明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元 

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。