113年度北小字第4141號
原 告 威摩科技股份有限公司
被 告 許俊升
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定。同法第436條之9亦有明文規定。二、
經查，本件原告主張被告於民國111年9月29日向原告承租其所有之車牌號碼000－0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）後，因被告騎車不慎自行摔倒，造成系爭機車受損，故依民法第184條第1項前段、第191條之2及電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款（下稱系爭契約）第4條第16款約定，請求被告賠償新臺幣（下同）1萬0,648元，且因兩造所簽立之系爭契約第4條第18項合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權云云。惟查，本件訴訟標的金額為1萬0,648元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件，而原告為法人，系爭契約之條款係其預定用於同類契約之定型化條款，是依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。又因原告已陳明本件侵權行為發生於高雄市大樹區（見本院卷第67頁），是本件侵權行為地應為高雄市大樹區。另被告之居留地在高雄市烏松區，此有被告之居留證在卷可稽（見本院卷第65頁）。則本件侵權行為地及被告住所地，均同為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），揆諸前揭規定，本件應由橋頭地院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院即橋頭地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日