裁判書系統

113年度北小字第4171號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌

訴訟代理人  張哲瑀

被      告  林育正

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟叁佰零貳元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）63,924元…」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年12月16日本院審理時變更為：「被告應給付原告43,302元…」（見本院卷第99頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第99頁），依上開規定，於法相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

三、原告主張略以：被告於民國112年6月21日15時，在臺北市○○區○○○路000號前，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），撞擊由原告承保、訴外人劉育禎所有、訴外人劉冠宏駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）63,924元（含工資4,850元、烤漆8,505元、零件50,569元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第213條第3項規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告43,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告答辯略以：原告起訴狀內容與事實不符，且就其有權代位起訴及請求被告給付系爭車輛修復費用等情，依法均應負舉證證明之責，另被告聲請本件交通事故送鑑定，被告願意先行墊付鑑定費用等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出與事實相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第19頁至第35頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料可證（見本院卷第37頁至第54頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「停放在上址（臺北市○○區○○○路000號前）黃線路段之B車（即系爭車輛）左前車頭與沿民族東路往東向右停靠道路之A車（即被告車輛）右側車車身碰撞」（見本院卷第41頁），原告對此並不爭執（見本院卷第142頁）。被告固於113年12月16日本院審理時，當庭聲請本件交通事故送鑑定，並表示願意先行墊付鑑定費用等語（見本院卷第100頁），惟經本院於113年12月20日以北院縉民法113年北小字第4171號函送臺北市交通事件裁決所鑑定（見本院卷第109頁）後，被告卻未依規定繳納鑑定規費，致臺北市交通事件裁決所函覆本院無法受理鑑定，亦有該所114年1月10日北市裁鑑字第1133291295號函存卷可佐（見本院卷第115頁），又被告復未於最後之言詞辯論到場表示意見。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，依前開說明，足認本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。

六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第213條第3項亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為63,924元，其中零件費用為50,569元，此有估價單、結帳工單、電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第30頁至第31頁、第35頁），而系爭車輛出廠年月為111年5月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第22頁），至112年6月21日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年1月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為30,928元（計算方式如附表），加計工資4,850元、烤漆8,505元，本件系爭車輛修復費用應為44,283元。基此，原告於本院審理時，聲明減縮其請求為43,302元（見本院第99頁），於法核屬有據，應予准許。

七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

八、綜上所述，原告請求被告給付43,302元，及自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。