臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4199號
原 告 林榮華
被 告 穴吹公寓大廈管理維護股份有限公司
上列
當事人間請求清償欠款事件，本院於民國113年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告前在被告公司任職，派駐於被告提供管理維護服務之「天際公寓大廈」社區服務。於民國112年11月3日，因原告協助社區調降台電契約容量有功，訴外人天際公寓大廈管理委員會（下稱管委會）同意發放獎金新臺幣（下同）5,000元，並指示被告辦理。當時擔任被告公司主任之游松茂已表示同意，且被告依其與管委會訂定之管理維護契約，有執行管委會指示之義務，卻迄未給付，爰依契約之法律關係起訴請求之。聲明：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告主張之上開獎金既係管委會承諾給予原告，自應向管委會請求始為正確。被告並未同意代管委會發放該獎金，原告向其請求為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
(一)
債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性
原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固有明文；然此所謂第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約；而當事人約定，就一方應為之給付，依他方之指示而向第三人為給付時，究係單純指示交付或係利益第三人契約
，應視當事人間是否有使第三人取得直接請求權利之意思為判斷基準。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，自非民法第269條所規定之第三人利益契約。(二)
經查，原告主張管委會承諾給付其協助調降台電契約容量之獎金5,000元，依其所述，該契約應係存在於原告與管委會之間，自不得向被告請求之。原告主張被告已有同意代為發放上開獎金
一節，固提出天際公寓大廈社區之通訊軟體群組對話紀錄為證，然
參諸該對話內容，僅見天際大廈管委會成員收受原告寄發之
存證信函後，要求被告之公司主任游松茂處理，游松茂聞訊後除簡略表示「收到，我會依法處理」等語以外，再無下文（本院卷第16頁）；
難認被告有就發放獎金予原告，並允許原告直接向其請求一事，與管委會達成
合意，無從成立前述利益第三人契約。至於被告依其與管委會訂定之管理維護契約，有無義務執行管委會交辦之發放獎金事務，亦僅涉及被告對管委會之契約是否履行，並非原告所得主張。從而，原告對於被告並無請求給付上開獎金之
請求權基礎，其訴為無理由，無從准許。
四、
綜上所述，原告依契約之
法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、
本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。