裁判書系統

113年度北小字第4280號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  林依璇

            丁建志

被      告  王雅珍

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣49,843元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,843元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101年12月11日向原告申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告49,843元，及自113年1月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自113年1月10日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消費帳單等件為證，堪信為真實。本院觀諸本件信用卡之約定條款及消費帳單皆有記載循環利率15%，原告請求之利息未逾民法第205條法定利率上限，且未違反銀行法第47條之1第2項之規定，被告辯稱利息過高云云，尚非可採。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求被告給付之利息已達年息15%，復請求被告給付自113年1月10日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。

六、從而，原告請求被告給付如主文1項所示之金額、利息及違約金之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。