裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4290號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張簡婷  

被      告  楊博文  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年11月4日晚間9時26分許，駕駛車號000-0000號計程車，行經臺北市中正區杭州南路1段與信義路1段口時，因向右變換車道未注意其他車輛之過失，致碰撞由訴外人張朝旭所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）41,735元（含零件2,590元、工資39,145元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告41,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。

四、原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又查：

（一）原告主張系爭車輛因此事故受損致支出修復費用41,735元（含零件2,590元、工資39,145元），原告已依保險契約給付被保險人之事實，固據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、17至21、93至97頁），惟依該簽結內容表、估價單所示，可知本件由客戶負擔自負額3,000元，而原告賠償金額為38,735元，此觀原告所提出之電子發票證明聯註記「…合計：38,735，買受人：國泰世紀產物保險股份有限公司，保險案號…」自明；至原告於本院113年11月25日言詞辯論期日另提出之電子發票證明聯僅註記「信用卡：3000，牌照號碼BAL-8366」（本院卷第97頁），無法認定係原告所賠償之金額，依前揭規定，原告僅得就38,735元範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即107年10月，迄本件車禍發生即111年11月4日，已使用4年2月，又原告賠償之金額為38,735元，以總費用41,735元按比例扣減後，原告所得請求範圍為零件2,404元（即2,590×38,735/41,735＝2,404）、工資36,331元（即39,145×38,735/41,735＝36,331），又零件扣除折舊後之修復費用估定為358元（詳如附表之計算式），加上工資36,331元，共計36,689元，故原告所得請求修復費用應以36,689元為必要。

（三）從而，原告請求被告給付36,689元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月14日，本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　　1,000元

　　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　2,404×0.369=887

第1年折舊後價值　　2,404-887=1,517

第2年折舊值　　　　1,517×0.369=560

第2年折舊後價值　　1,517-560=957

第3年折舊值　　　　957×0.369=353

第3年折舊後價值　　957-353=604

第4年折舊值　　　　604×0.369=223

第4年折舊後價值　　604-223=381

第5年折舊值　　　　381×0.369×(2/12)=23

第5年折舊後價值　　381-23=358

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。