裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4387號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  許俊傑  

            周書玉  

被      告  李妙華  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣88,314元，及其中新臺幣36,403元自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣88,314元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國107年7月間向原告（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，更名：臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約清償，截至113年1月2日止積欠新臺幣（下同）88,314元（其中36,403元為消費款）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我於107年即開始陸續償還原告，但是我不知道原告是如何計算沖償。因為時間太久，要去找。利息部分，我希望原告可以減免。我再跟原告協商，這真的已經很久了，沒有東西要提出等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、銀行信用卡申請書暨約定條款、關係戶科目餘額查詢等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告就前開所辯有無清償之權利消滅事實部分，應由被告負舉證之責任，然被告僅以時間太久，要去找等語說明，除未進一步具體釋明外，亦未舉證證明之，是被告所辯，應無理由，不足採信。又被告另辯稱再跟原告協商等語，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，亦尚無足採。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元 　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。