臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4488號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
複 代理人 曾妍珊
吳源霖
被 告 鄭春華
上列
當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國113年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1,330元，及自民國113年9月10日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣1,330元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國112年10月8日起至同年12月13日止，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在原告所經營之Times行天宮停車場（下稱系爭停車場）共10次，違約未繳費即出場，積欠停車費新臺幣（下同）330元、違約金3,000元，共計3,330元，為此依停車場臨停契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，
業據其提出停車場收費標準照片、使用說明及違約金告示牌照片、車輛進出場時間照片等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年臺上字第807號、79年臺上字第1915號、79年臺上字第1612號判例意旨可資參照）。本院審酌系爭車輛已駛離系爭停車場，該停車場之空間得自由出入，並無使用隔柵或其他阻隔設備提醒使用人繳費後始得離去（見本院卷第23至32頁），且原告已請求被告給付停車費330元，因認原告請求被告給付3,000元之違約金，尚屬過高，應酌減為1,000元為適當。 五、
從而，原告依停車場臨停契約之法律關係，請求被告給付原告1,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。
至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件
原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已
失所附麗，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。