臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4724號
被 告 吳建中
上列
當事人間給付電信費事件，於中華民國113年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰陸拾捌元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰陸拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告向原告租用0000000000號電信設備，因欠款未繳業已拆機銷號，終止租用，民國113年4月積欠電信費新台幣3萬9468元，
迭經催繳，
迄未清償。
㈡
訴之聲明：被告應給付原告3萬9468元，及自
支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告請求包含
違約金，但違約不是我願意的我當時狀況不是很好，後來又進桃園監獄、台北監獄執行才會造成違約。我再中華電信合約已經很久，不是有意違約。
㈠原告主張之
前揭事實，業已提出欠費設備清單、催告函為證，足信為真實。被告雖以前情置辯，
惟被告既已
自承違約，其為思慮成熟之成年人，自當知違約之
法律效果，從而，被告之
抗辯不
足憑採，原告之請求為有理由。
㈡從而，原告提起本訴，請求被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。