裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4761號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  林柏均

            張鈞迪

被      告  張瑋真

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國114年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國111年8月27日18時45分向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），租期至同日19時44分止（下稱系爭租約）。被告於取車及還車時，均未上傳車輛照片，亦未回報車輛受損，惟下一位承租人（下稱後手）於同日19時56分取車時，回報系爭車輛保險桿等處有受損，距被告還車僅間隔12分鐘。原告調閱出租紀錄及前一位承租人（下稱前手）之還車照片，該前手於同日18時17分還車，系爭車輛當時尚未受損，被告取車時間距前手還車僅間隔28分鐘，且就前手所停放之場所及受損部位觀之，應可排除系爭車輛受損是他人所造成。另依後手回報受損照片可知，系爭車輛右前方保桿凹陷，右前大燈卡榫鬆落，如貿然使用，右前大燈或保險桿恐因震盪而與車身分離，任何理性之人承租車輛遇此損害均會向出租人請求更換車輛，被告於承租時並未要求更換車輛，亦未回報車輛受損，顯見被告起租前系爭車輛尚未有此損害。又依後手回報受損照片及Google街景圖可知，被告還車時車頭向內，前方橫向通道僅供行人前往繳費機使用，走道狹小，車輛無法通行，應可排除是被告還車後才遭他車碰撞之可能，是可認系爭車輛之損傷係被告租用期間所造成。又被告發生交通事故後，未依系爭租約第8條約定通知原告及警方處置，逕自將系爭車輛停於停車場內而以手機APP自助還車，並不適用系爭租約第10條車損自負額以10,000元為上限之約定。依系爭租約第10條第1項第2款、第2項約定，被告應賠付維修費新臺幣（下同）30,000元，及維修期間自1l1年l0月17日至同年月20日，共3日，依租用車型日租金定價2,300元計算之營業損失4,830元（計算式：2,300×3×70％=4,830），合計34,830元。為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告34,830元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告取還車，距前後手還車、取車分別間隔28分鐘、12分鐘，該時間內可能發生的事件不可而知，原告不能就前手停放車輛場所及受損部分，自行排除車輛受損是他人造成的可能性，亦不能因被告取車未上傳車輛照片及未回報車輛受損，就將此損失視為被告所為。另系爭車輛受損部位之維修費用高達30,000元，屬不合理之維修金額；且依系爭租約第10條第1項第2款約定，車輛毀損但可修復者，如維修費用大於1萬元時，同意賠償金額最高以1萬元為限。故原告主張系爭車輛受損係由被告造成，應由原告就被告發生事故負舉證責任，賠償金額並以1萬元為限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第917號判例、48年台上字第481號判例要旨參照）。

（二）按系爭租約第10條第1項第2款、第2項固約定「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方（即原告）同意乙方（即被告）賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金、機車15日定價租金；毀損但可修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額、汽車最高以新台幣1萬元為限，機車以新台幣1仟元為限（須報警並取得警察機關受(處)理案件證明單），但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈡本車輛遭不明車輛或物體碰撞所致之毀損滅失」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈠十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金」。惟查，原告主張系爭車輛車頭及前保險桿受有損傷，此係於被告承租期間發生交通事故所致之事實，已為被告否認，應由原告舉證證明。原告雖提出系爭車輛受損照片為證（支付命令卷第23、25頁），惟此僅可證明系爭車輛右前車頭及前保險桿受有損害；且依原告所提出之後手取車時照片及原告檢視系爭車輛照片（支付命令卷第23、25頁）所示，二者車輛受損情形不同，後者照片，系爭車輛另有前車蓋中央最前方小凹痕、前保險桿中央脫落及前車牌下方凹陷等損害，則該等照片究為何時所拍攝，自非無疑；又原告雖提出之後手取車時照片、前手還車時照片、系爭車輛出租紀錄及Google街景圖（支付命令卷第23、27至29頁，本院卷第49、51頁）等證據，惟該等照片究於何時所拍攝，尚乏足夠證據確認，並有前述原告主張不一致之情事，而被告還車時間與前、後手之取還車時間，尚有若干間隔，亦不能排除系爭車輛有遭他人損壞之情事；況原告係於1個多月後之1l1年l0月17日始將車輛送修，且原告迄至112年2月間始寄發存證信函予被告，卷內並無原告立即通知被告處理之證明。綜上，本件依原告所舉之證據，尚不能認定被告於承租系爭車輛期間確有造成上開損壞之情事，原告依系爭租約第10條第1項第2款、第l0條第2項約定，請求被告應給付原告34,830元，尚非有據，不能准許。

四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付34,830元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  郭麗萍

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　　 1,000元

 

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。