臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5034號
原 告 華南產物保險股份有限公司
複 代理人 蔡明軒
被 告 黃耀賢
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟玖佰玖拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地在臺北市信義區松德路與松德路168巷口（見本院卷第29頁至第31頁），依前開規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張
略以：被告於民國112年4月6日14時23分，駕駛車號000-00號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市信義區松德路與松德路168巷口，因迴轉未注意其他車輛之行車疏失，碰撞由原告承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人李冠賢駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）76,138元（含工資45,938元、零件30,200元），
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。
並聲明：被告應給付原告76,138元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：對於原告請求之金額及原因事實都不同意等語。
四、
經查，原告就其所主張之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片等為憑（見本院卷第17頁至第25頁），並有本件交通事故肇事料及臺北市交通事件裁決所114年3月20日北市裁鑑字第1143009619號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）在卷
可稽（見本院卷第29頁至第44頁、第85頁至第90頁）。依系爭鑑定意見書鑑定意見欄載：「㈠A車（即被告車輛）：倒車未注意其他車輛（肇事原因）。㈡B車（即系爭車輛）：無肇事因素」（見本院卷第89頁），原告對此並不爭執（見本院卷第102頁），而被告固陳稱：「我要嚴正抗議鑑定委員會判決不公，而且都不讓我說話，我要完整表達意見但是他們叫我廢話少說…」等語（見本院卷第102頁），
惟被告經本院於審理時前後三次當庭詢問：「被告是否要再
聲請覆議」（見本院卷第101頁至第103頁），被告均答稱：「如果要花錢，我就不送了，我覺得他們官都一樣」（見本院卷第101頁至第103頁）。本院審酌系爭鑑定意見書之鑑定意見，
乃係於
參諸警方道路交通事故現場圖、照片、調查紀錄、行車紀錄器影像、當事人到會說明及本院函附卷資料等相關卷證後所為之認定（見本院卷第88頁），於法應屬可採。是被告有倒車未注意其他車輛之肇事原因，應
可憑信。又依文書之作成及記載內容，可分為
勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成
法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具
形式證據力，原則上亦具實質證據力。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、
書記官製作之筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，
參酌各該卷證資料，本諸論理及
經驗法則，依自由
心證以為判斷（最高法院112年度
台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨
參照）。本件原告提出之修理費用評估單、電子發票證明聯等資料（見本院卷第19頁至第25頁），本院綜合前開文書製作人之身分、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法則，
堪認與本件交通事故肇事原因之事實相符，依前開說明，應具備實質證據力，自可憑採。按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負
舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即
非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，
他造當事人對該主張如
抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。本件被告對於其抗辯既無確實證明方法，僅以空言爭執（見本院卷第101頁至第103頁），應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之
裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，被告有倒車未注意其他車輛之肇事原因，致系爭車輛受損
等情應可認定，可信原告之主張為真實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為76,138元，其中零件費用為30,200元，此有修理費用評估單、電子發票證明聯在卷
可參（見本院卷第19頁至第23頁），而系爭車輛出廠年月為111年4月，亦有行車執照在卷
可佐（見本院卷第25頁），至112年4月6日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為19,056元（計算方式如附表），加計工資45,938元，本件系爭車輛修復費用應為64,994元。
六、給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依
前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月16日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，
於法有據，應予准許。
七、
綜上所述，原告請求被告給付64,994元，及自113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。