裁判書系統

113年度北小字第5102號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  張鈞迪

            林柏鑫

被      告  王國州  現於法務部○○○○○○○○另案執行中

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：被告前於民國112年2月13日上午6時6分，向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之iRent隨租隨還臺北站〔車款PRIUS C，定價新臺幣（下同）2,500元/日〕，而被告於租賃期間未依約繳付租金13,450元、油資4,021元、通行費（含停車費）300元，合計17,771元，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告17,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：我是被盜用身分證件及簽名，我的駕照、身分證都被偷走，汽車出租單承租人欄的簽名非我所簽，也不是我本人承租系爭車輛，我對原告請求的金額及原因事實都否認等語。

三、得心證之理由：

　㈠本件原告就其主張之事實，提出被告身分證、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、聯繫單、系爭車輛行車執照、租金專案說明、租金計算表、ETAG過路費（含停車費）表、臺北長安郵局第002927號存證信函等為憑（見本院卷第13頁至第39頁），而被告除對於汽車出租單否認係其親自簽名外，其餘證據於當庭檢視後均稱不爭執等語（見本院卷第72頁）。按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號、112年度台上字第2684號、第2290號判決意旨參照）。是原告提出之被告身分證、iRent24小時自助租車租賃契約、聯繫單、系爭車輛行車執照、租金專案說明、租金計算表、ETAG過路費（含停車費）表、臺北長安郵局第002927號存證信函等證據，依前開說明，可信為真正。

　㈡又被告對於原告提出之汽車出租單（見本院卷第15頁）上之承租人欄之簽名，否認為其本人所親簽等語（見本院卷第72頁）。經查，本件卷附之被告出庭意願表（見本院卷第55頁）、本院送達證書（見本院卷第67頁）上之簽名，係被告本人所親簽乙節，被告均不爭執（見本院卷第73頁），且本院於114年4月1日審理時，當庭諭知被告親自書寫其姓名10遍附卷（見本院卷第72頁、第77頁）。復經本院於前開言詞辯論期日，同時依民事訴訟法第288條、第359條第1項、第3項規定，當庭勘驗比對被告之出庭意願表、本院送達證書、原告於前開日當庭書寫10遍之姓名筆跡（見本院卷第55頁、第67頁、第77頁），與汽車出租單（見本院卷第15頁）承租人欄被告姓名筆跡之佈局、字體結構、比例、筆數、筆序、起筆、連筆、收筆、運筆方式及筆劃型態均相符一致，認係同一人即被告之簽名筆跡，有前開日勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第76頁），而原告對此表示同意勘驗結果（見本院卷第73頁），被告則陳稱意見表示「當然不同意」等語（見本院卷第73頁），然被告所為之陳述，顯與本院勘驗結果不符。據上，足認前開汽車出租單係被告所親自簽發，堪以確定，是原告起訴請求被告給付租金13,450元、油資4,021元、通行費（含停車費）300元，合計17,771元等語，核屬有據，應予准許。至被告辯稱汽車出租單承租人欄的簽名非其所簽，也不是其本人承租系爭車輛等云云，則與事實不符，難以憑採。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬債務不履行損害賠償之債，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　　　

四、綜上所述，原告請求被告給付17,771元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。