裁判書系統

113年度北小字第53號

原      告  和運租車股份有限公司

法定代理人  劉源森

訴訟代理人  劉宗明

            林鴻安

被      告  錦順貿易有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳萬榕

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣26,864元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣26,864元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告錦順貿易有限公司（下稱錦順公司）邀同被告陳萬榕為連帶保證人，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃車（下稱系爭車輛），租賃期間自民國110年11月21日起至115年11月20日止，每月租金新臺幣（下同）22,200元、保證金220,000元。詎被告因財務問題無法如期繳付租金，主動於112年9月7日將系爭車輛交還，並終止系爭租約。而被告已給付22期租金，無逾期狀況，因提前終止租約有溢繳租金8,880元，而依約承租人提前終止租約，應給付系爭車輛折舊損失補償金共255,744元（計算式：［22,200元×剩餘租期38期＋8,880元］×30%＝255,744元），扣除溢繳租金8,880元與保證金220,000元，尚欠26,864元等情，業據原告提出車輛租賃契約書、應收展期餘額表、存證信函與回執等件影本為證（卷第15-55頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付26,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（卷第69-71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。