113年度北小字第631號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 吳佳玲
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第十二條或第二十四條之規定。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。再按
假扣押之聲請，由
本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，同法第524條第1項、第2項前段亦有明定。
二、
經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其
訴訟標的金額核定為新臺幣68,645元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡約定條款第32條固約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除
消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百三十六條之九規定
小額訴訟管轄法院之適用。」(見本院卷第109頁)，然
上開信用卡約定條款屬原告預定用於同類契約之條款，
揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件
合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之
住所地在新北市永和區，亦有其個人戶籍資料查詢結果
可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項、第524條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日