裁判書系統

113年度北小字第774號

原      告  許百元 

被      告  京金國際旅行社有限公司

法定代理人  林采語 

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張前於民國106年12月3日在桃園旅展購買被告之三天二夜馬祖自由行，原計畫於000年0月00日出發並繳費訂金新臺幣（下同）12,000元，惟因COVID-19（即新型冠狀病毒肺炎）疫情之故而無法成行，然被告既不讓展延期限使用亦不讓退費，爰以起訴作為解除契約之意思表示並請求返還訂金等情，業據原告提出與前揭主張相符之購買聯單、歐瑪假期團費請款單、交通部觀光局112年9月11日觀業字第1120921122號函、交通部觀光局旅遊糾紛調處會議紀錄、中華民國旅遊業品質保障協會112年8月29日旅品字第1120080851號函、簡訊截圖、新北市政府112年10月16日新北府法消字第1122042792號函、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄、國內個別旅遊定型化契約書等件為證（見本院卷第19至33、77至80頁），足堪信為真實。至被告法定代理人雖以書狀辯稱原告應賠付被告手續費云云，然依其所述，其抗辯之取消日期早於預定日期，與常情不符，而經本院於113年4月30日請被告就前開自行陳報與常情不符之時間序為說明，並請被告就其抗辯原告有多次預約後取消之情形提出客觀事證，且請被告說明被告得向原告收取「取消費」之法律上或契約上依據，及說明「取消費」金額計算之依憑，並應提出相關資料，該函文已於113年5月3日送達被告公司登記地址及被告法定代理人戶籍地址等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第115至117頁），然被告經合法通知無正當理由而未到庭，亦未就前開抗辯提出任何書狀以證其言，是本院尚無從就卷內事證為有利於被告之認定。從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月30日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  臺北簡易庭　法　官  戴于茜

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　備　註

第一審裁判費   　 　　   1,000元               原告預付

合　　　　計　　　       1,000元

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                              書記官  徐宏華