裁判書系統

113年度北小字第973號

原      告  洪榮志

被      告  中興電工機械股份有限公司

法定代理人  江馥年

訴訟代理人  王自強

            林榮琮

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000號處，依前開規定，本院自有管轄權。

二、原告主張略以：原告前於民國112年2月12日17時22分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），至位於臺北市○○區○○○路0段000號嘟嘟房停車場停車（下稱系爭停車場），原告駕駛系爭車輛從B2往上駕駛至B1，路肩寬度由寬至轉彎處明顯變小，然後於B1又變寬，當往高處行駛，路肩變化，沒有明顯擺設三角錐，右邊視線無法判斷路肩又變寬，原告因而右邊撞擊路肩造成系爭車輛右側前後輪圈損傷。前開撞擊處顯示有多車多次撞擊，被告於事發後10天，於出事路肩，以油漆草率塗抹，意圖掩飾其多車撞擊之事實，又辯稱取得合法營業執照，係以營業稅務為根據，跟現場行車安全改善無直接關係。然基於善盡付費使用停車場安全考量，原設計不良之處，輔以安全設施之必要，本來就是被告應善盡之行為。原告因事故造成維修，無法正常使用系爭車輛，維修時間自112年2月14日上午11時進廠維修，於000年0月00日下午3時出廠，共6天無法使用系爭車輛。依據原告與訴外人財盟小客車租賃股份有限公司承租系爭車輛價金，每月新臺幣（下同）145,000元，故請求6日無法使用系爭車輛之損失共28,999元等語。並聲明：被告應給付原告28,999元。

三、被告答辯略以：原告之訴駁回等語。

四、得心證之理由：

　㈠原告於112年2月12日17時22分，駕駛系爭車輛，在系爭停車場因擦撞停車場內牆緣，及系爭車輛車主為財盟小客車租賃股份有限公司，系爭車輛租用人為訴外人加沅企業有限公司，租賃到期日為113年6月20日，暨被告係向訴外人帝寶大樓管理委員會承租場地，對外以嘟嘟房名義設置系爭停車場營業等情，有臺北市政府警察局大安分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照等資料在卷可稽（見本院卷第13頁、第79頁），兩造均不爭執（見本院卷第76頁），可信為真正。

　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　　

　㈢本件原告固主張其駕駛系爭車輛從系爭停車場B2往上駕駛至B1，路肩寬度由寬至轉彎處明顯變小，然後於B1又變寬，當往高處行駛，路肩變化，沒有明顯擺設三角錐，右邊視線無法判斷路肩又變寬，原告因而右邊撞擊路肩造成系爭車輛右側前後輪圈損傷等語（見本院卷第9頁）。惟查，原告駕駛系爭車輛，廠牌為PORSCHE，型式為TAYCAN TURBO'S，有系爭車輛行車執照存卷可參（見本院卷第79頁），兩造均不爭執，已如前述。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第61號判決意旨參照）。系爭停車場縱有原告指稱之路肩寬度變化之情事，是否在一般情形上，即會發生「右邊視線無法判斷路肩又變寬，因而右邊撞擊路肩造成系爭車輛右側前後輪圈損傷」之結果，衡諸常情，顯有可議之處，此外，復未據原告舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求損害賠償云云，於法即有未合，難以憑採。

　㈣再查，系爭車輛車主為財盟小客車租賃股份有限公司，系爭車輛租用人為加沅企業有限公司，租賃到期日為113年6月20日等情，亦有系爭車輛行車執照存卷可佐（見本院卷第79頁），兩造均不爭執，業如前述。而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。就原告主張系爭車輛受有「右側前後輪圈損傷」之損害，須進廠維修，及其無法正常使用系爭車輛等情（見本院卷第9頁），審酌本件原告既非系爭車輛之車主，亦非系爭車輛之租用人，衡情自無損害發生，且原告復未舉證證明之，以實其說，是依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告給付28,999元云云，於法核屬無據，不應准許。　　

五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付28,999元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備    註

第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元　　　　　　　　　

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                                書記官  潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

   第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。