裁判書系統

113年度北小更一字第1號

原      告  洋森食品有限公司

法定代理人  趙洋森 

被      告  蘇汶彥 

            張浩鋒 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

壹、程序部分　　　　　　　

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張本件侵權行為地在臺北市萬華區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）89,000元，有民事起訴狀及陳報狀可稽（見本院112年度北小字第2312號卷【下稱北小卷】第9-10、59頁）。嗣於訴訟中迭經變更，最後確認聲明為：被告應連帶給付原告88,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有民國113年8月27日言詞辯論筆錄可憑(見本院113年度北小更一字第1號卷【下稱北小更一卷】第169頁)，核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，且係基於后述兩造間購買咖啡豆烘焙機（下稱系爭咖啡機）之同一事實，依前揭規定，應予准許。

貳、實體部分　　

一、原告主略以：原告之法定代理人趙洋森於000年0月間，經由社群軟體FACEBOOK與被告張浩鋒取得聯繫，向被告張浩鋒訂購系爭咖啡機1台，雙方約定價格為114,450元，雙方議定後，原告遂依被告張浩鋒之指示，於111年6月20日14時32分許、同日14時51分許，先後匯款3萬元、14,450元，共計44,450元定金至指定之被告蘇汶彥名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶），作為訂購系爭咖啡機之訂金，並約定於訂金付訖後25個工作日交付機臺，詎約定交付系爭咖啡機之期日屆至，被告蘇汶彥、張浩鋒竟未依約交付系爭咖啡機，且經聯繫退款未果，原告始悉受騙。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為規定請求賠償雙倍定金、第249條第3款之規定請求加倍返還定金，且被告應負連帶責任，並請求依上開法律規定擇一為有利判決，乃提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應被告應連帶給付原告88,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則分別答辯如下：

　㈠被告張浩鋒答辯略以：　

　⒈我是用個人名義收受原告之買賣訂金，本件買賣的出賣人為我個人，我是跟被告蘇汶彥借帳戶使用，本件契約關係係存在原告與我個人之間。

  ⒉原告前向被告張浩鋒詢問系爭咖啡機、功能及規格並委請報價，隨即在符合原告所提出客製化規格要求下，提出報價單，兩造並於111年6月21日由被告張浩鋒確認收受原告給付之訂金44,450元無誤，於斯時成立系爭咖啡機之買賣契約。

　⒊因系爭機器為客製化要求，且系爭咖啡機零件叫訂往返耗時，故被告張浩鋒於111年7月25日即向原告表明需要再一點時間備件完成，惟原告即於當日無理要求被告應退還訂金。嗣原告即關閉聯繫管道（封鎖被告），被告雖於111年8月2日即完成系爭咖啡機可以交付，但原告即無法聯絡、拒絕受領至今。由於系爭咖啡機是屬客製化，故被告目前也僅能保管而不能再將之轉售。被告多次告知原告，隨時可為系爭機器之交付，但原告遲遲不肯受領，是以兩造債務履行之障礙，乃可歸責於原告致無法履行，致使被告迄今未收取尾款。

　⒋又依兩造間於契約成立後、履行過程之對話紀錄，被告張浩鋒於契約成立後製作機台，並完成系爭咖啡機，甚至於製作過程，也多次向原告詢問系爭咖啡機底座顏色，此亦有對話紀錄可證。故被告張浩鋒確實已經著手履行，並完成客製化系爭咖啡機。被告所投入成本已逾原告所給付訂金，原告無理請求返還訂金，被告礙難接受。而且原告於111年7月25日後拒絕聯繫而不願收受系爭咖啡機，拖延這麼長的時間，反而增加被告保管系爭咖啡機的成本與時間，原告遲遲不肯受領系爭咖啡機並給付尾款，才是本件系爭買賣契約發生障礙的主因。　　

　⒌又原告依民法第249條第3款請求加倍返還訂金，應先證明被告有可歸責於己之事由且系爭交易屬不能給付之事實。又原告所稱有解除契約也無理由，原告提告並請求被告負連帶責任亦無理由。

　⒍綜上各情，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

  ㈡被告蘇汶彥答辯略以：

　⒈本件買賣的出賣人為被告張浩鋒，我跟原告之前都沒有見過面，本件契約與我無關。　　　

　⒉其餘答辯同被告張浩鋒上開答辯⒉至⒌部分。

　⒊綜上各情，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

　　原告固主張如前，惟為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：

　㈠原告主張有聯絡被告張浩鋒訂購系爭咖啡機，於111年6月20日，先後匯款3萬元、14,450元，共計44,450元定金至被告張浩鋒指定之被告蘇汶彥名下之系爭玉山帳戶，嗣被告未能在111年7月25日交付系爭咖啡機等情，有原告所提出之訂購單照片、存摺內頁影本、原告與被告張浩鋒對話紀錄等件可證（見本院北小更一卷第43-77頁），復有被告所提出之原告與被告張浩鋒對話紀錄可佐（見本院北小更一卷第111-127頁），被告張浩鋒對上開過程並無爭執，被告蘇汶彥則僅表示與其無關，本院審酌上開事證，堪認原告主張之此部分事實，洵足是認。

　㈡關於原告主張依民法第249條第3款請求部分：

　　按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第3款、第4款分別定有明文。而契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受定金，固為民法第249條第3款所明定，惟此係僅就受定金之當事人履行不能而為規定。如契約本能履行，僅因受定金之當事人不為給付者，即無該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號、最高法院94年度台上字第537號判決意旨參照）。又按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。經查，被告張浩鋒於對話紀錄已有向原告表明：「大主件完成，等待車床加工件」、「妳的底座要紅色還是黑色的呢」、「星期四料件齊全，組裝配電試機完成。預定下周二可交機」、「老闆抱歉！疫情趨緩代工廠訂單太多來不及製作延誤到了，請見諒！」、「要請問你底座顏色」、「可以做的我先做起來」等語，並有於對話中傳送部分組件之照片，此有原告與被告張浩鋒之對話紀錄可證（見本院北小更一卷第71、121-125頁），則縱果若被告有製作延誤之給付遲延之情事，原告實亦未能舉證被告確已有「不能履行」之情形，則因本件機器既仍屬給付可能，縱使為遲延給付，亦難謂有民法第249條第3款之適用，是原告執此請求被告負連帶加倍返還定金之責任，即難謂有據。

  ㈢關於原告主張依民法第184條第1項前段之侵權行為規定請求賠償雙倍定金部分：

　　按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院80年度台上字第2379號民事判決意旨參照），查，本件依原告所為主張，被告縱果若有給付遲延，亦僅係負債務不履行之責任，核與民法第184條第1項前段之侵權行為規定之要件仍屬有間，原告此部分主張，自亦難謂可採。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付88,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  臺北簡易庭  法  官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                              書記官　黃進傑

  計　算　書

項　　　　目                金  　額（新臺幣）　　備  註

第一審裁判費　　　           1,000元

合　　　　計　　　           1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。