113年度北海商簡更一字第1號
原 告 沛華實業股份有限公司
王瀞珮律師
上列原告與
被告HMM CO.,LTD.等間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告HMM CO.,LTD.
之法定代理人、組織型態及營業住所等登記資料，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。 理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436 條第2項分別定有明文。次按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，此觀民國107年11月1日施行之公司法第4條第2項規定即明（最高法院110年度台上字第182號判決意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。 二、本件原告起訴狀當事人欄列載「被告HMM CO.,LTD.」（見112年度北海商簡字第3號卷第9頁），惟經本院依職權查詢，均查無資料，此有本院網路資料查詢申請表及查詢結果在卷可稽（隨卷外放）。嗣經本院於112年11月21日向交通部航港局查詢被告HMM CO.,LTD.在其本國之設立登記文件（見112年度北海商簡字第3號卷第89頁），並經交通部航港局於112年12月5日以航北字第1120010178號函覆「HMM Company Limited；代表人：BAE JAE HOON；營業地址：194,Yulgok-ro,Jongno-gu,Seoul,Republic of Korea」（見112年度北海商簡字第3號卷第95頁、第107頁），此與原告自行陳報之「HMM CO.,LTD.；代表人：Kyung-Bae,Kim；營業地址：Tower 1,Parc.1,108 Yeoui-daero,Seoul 07335,Republic of Korea」（見112年度北海商簡字第3號卷第79頁），顯有不同。而本件依113年度海商簡抗字第1號裁定載「依抗告人（即原告；下同）補正之資料顯示，相對人（即被告）HMM公司於111年12月31日之公司地址為『Tower 1, Parc. 1, 108 Yeoui-daero, Seoul 07335, Republic of Korea』，法定代理人為『Kim, Kyungbae』，雖與交通部航港局檢送之Certificate of Business Registration上所載法定代理人、公司地址不同，然該Certificate of Business Registration之作成日期為109年4月17日，距今已久，難以上開資料不符即認抗告人陳報狀提出之資料不可採…爰由本院廢棄原裁定，發回原審即本院臺北簡易庭另為妥適之處理」之意旨（見113年度海商簡抗字第1號卷第33頁），本院自應依前開抗告審廢棄發回所載之旨，審酌兩造權益之衡平維護及程序之公平正義，另為妥適之處理。經查，民事訴訟法第2條所謂主（總）事務所，係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言（最高法院18年上字第1720號判例、臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第140號、本院106年度簡抗字第85號、臺灣士林地方法院106年度重訴字第132號、105年度重訴字第443號、105年度重訴字第326號、臺灣新北地方法院108年度訴字第2000號裁定意旨參照）。本院113年度海商簡抗字第1號裁定既認定交通部航港局檢送之Certificate of Business Registration之作成日期為109年4月17日，距今已久，已不足採，此有前開抗告審之113年4月11日函及送達證書可佐（見113年度海商簡抗字第1號卷第33頁、第45頁、第49頁），而原告陳報之「HMM CO.,LTD.；代表人：Kyung-Bae,Kim；營業地址：Tower 1,Parc.1,108 Yeoui-daero,Seoul 07335,Republic of Korea」，復僅係依HMM CO.,LTD.網頁查詢之結果，亦有原告112年11月16日陳報狀附卷可參（見112年度北海商簡字第3號卷第79頁），核與前開最高法院等判例、裁定意旨見解，尚有未合。又原告復未提出如主文所示之登記資料，致本院無從確定被告HMM CO.,LTD.之當事人能力、法定代理人及住居所、公務所（營業所、事務所）所在地，是原告起訴與前開應備程式尚有未符。據此，爰命原告於收受本裁定後5日內，具狀補正如主文所列事項之登記資料，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日