二、
本件原告
起訴狀當事人欄列載「被告HMM CO.,LTD.」（見112年度北海商簡字第3號卷第9頁），
惟經本院
依職權查詢，均查無資料，此有本院網路資料查詢申請表及查詢結果在卷
可稽（隨卷外放）。
嗣經本院於112年11月21日向交通部航港局查詢被告HMM CO.,LTD.在其本國之設立登記文件（見112年度北海商簡字第3號卷第89頁），並經交通部航港局於112年12月5日以航北字第1120010178號函覆「HMM Company Limited；代表人：BAE JAE HOON；營業地址：194,Yulgok-ro,Jongno-gu,Seoul,Republic of Korea」（見112年度北海商簡字第3號卷第95頁、第107頁），此與原告自行陳報之「HMM CO.,LTD.；代表人：Kyung-Bae,Kim；營業地址：Tower 1,Parc.1,108 Yeoui-daero,Seoul 07335,Republic of Korea」（見112年度北海商簡字第3號卷第79頁），
顯有不同。而本件依113年度海商簡抗字第1號裁定載「依
抗告人（即原告；下同）補正之資料顯示，
相對人（即被告）HMM公司於111年12月31日之公司地址為『Tower 1, Parc. 1, 108 Yeoui-daero, Seoul 07335, Republic of Korea』，法定代理人為『Kim, Kyungbae』，雖與交通部航港局檢送之Certificate of Business Registration上
所載法定代理人、公司地址不同，然該Certificate of Business Registration之作成日期為109年4月17日，距今已久，難以
上開資料不符即認
抗告人陳報狀提出之資料不可採…
爰由本院廢棄原裁定，發回原審即本院臺北簡易庭另為妥適之處理」之意旨（見113年度海商簡抗字第1號卷第33頁），本院自應依前開抗告審廢棄發回所載之旨，審酌
兩造權益之衡平維護及程序之公平正義，另為妥適之處理。
經查，民事訴訟法第2條所謂主（總）事務所，係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言（最高法院18年上字第1720號判例、臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第140號、本院106年度簡抗字第85號、臺灣士林地方法院106年度重訴字第132號、105年度重訴字第443號、105年度重訴字第326號、臺灣新北地方法院108年度訴字第2000號裁定意旨參照；又本院108年度建字第271號判決、99年度簡抗字第25號裁定、臺灣桃園地方法院104年度
勞訴字第77號裁定、臺灣新北地方法院104年度訴字第584 號、103年度保險字第8號、103年度訴字第480號裁定、臺灣新竹地方法院99年度聲字第128號裁定意旨均併同旨趣）。本院113年度海商簡抗字第1號裁定既認定交通部航港局檢送之Certificate of Business Registration之作成日期為109年4月17日，距今已久，已不足採，此有前開抗告審之113年4月11日函及送達證書
可佐（見113年度海商簡抗字第1號卷第33頁、第45頁、第49頁），而原告陳報之「HMM CO.,LTD.；代表人：Kyung-Bae,Kim；營業地址：Tower 1,Parc.1,108 Yeoui-daero,Seoul 07335,Republic of Korea」，復僅係依HMM CO.,LTD.網頁查詢之結果，亦有原告112年11月16日陳報狀附卷
可參（見112年度北海商簡字第3號卷第79頁），
核與前開最高法院等判例、裁定意旨見解，尚有未合。又原告亦未提出被告HMM CO.,LTD.之法定代理人、組織型態及營業
住所等登記資料，致本院無從確定被告HMM CO.,LTD.之當事人能力、法定代理人及
住居所、公務所（營業所、事務所）所在地，是原告起訴與前開應備程式尚有未符。
嗣經本院於113年6月26日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被告HMM CO.,LTD.之法定代理人、組織型態及營業住所等登記資料，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第21頁至第23頁）。
前揭裁定業於113年6月28日送達原告，有本院送達證書2紙在卷可參（見本院卷第25頁、第27頁）。而原告固於113年7月3日提出陳報狀，卻謂「最高法院18年上字第1720號判例因無
裁判全文可資參考，業已依法院組織法第57條之1第1項規定，於108年7月4日停止適用，準此，
鈞院爰依前揭判例及依據該判例所為之臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第140號、臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第85號、臺灣士林地方法院106年度重訴字第132號、105年度重訴字第443號、105年度重訴字第326號、臺灣新北地方法院108年度訴字第2000號等裁定意旨所做成之本件113年度北海簡更一字第1號裁定，
於法不合」等語（見本院卷第31頁），亦即前揭依最高法院18年上字第1720號判例意旨所為之臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第140號、臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第85號、臺灣士林地方法院106年度重訴字第132號、105年度重訴字第443號、105年度重訴字第326號、臺灣新北地方法院108年度訴字第2000號等裁定，甚且再包含本院108年度建字第271號判決、99年度簡抗字第25號裁定、臺灣桃園地方法院104年度勞訴字第77號裁定、臺灣新北地方法院104年度訴字第584 號、103年度保險字第8號、103年度訴字第480號裁定、臺灣新竹地方法院99年度聲字第128號裁定等，均為原告所指摘之「於法不合」之裁判。惟原告逾期
迄未補正被告HMM CO.,LTD.之法定代理人、組織型態及營業住所等登記資料，亦有本院之收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等存卷
可憑（見本院卷第35頁、第37頁），
參諸前開說明，原告請求損害賠償之訴即
非合法，應予駁回。