裁判書系統

113年度北簡字第10026號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭川珽  

被      告  彭家慧  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區及大安區，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月28日18時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號即訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之敦南分行自動櫃員區內，手持三秒膠，塗抹、填充入該處設置之5台ATM提款機出鈔口，及一台補摺機之補摺插入孔，致出鈔口及補摺孔遭黏合，致令不堪使用；被告另於同年9月4日13時26分許，在臺北市○○區○○○路000號即台新銀行復興分行自動櫃員區內，手持三秒膠，塗抹、填充入該處設置之2台ATM提款機出鈔口，及一台補摺機之補摺插入孔，致出鈔口及補摺孔遭黏合，致令不堪使用。原告承保台新銀行所有之電子設備綜合保險，依保險契約給付修復上開電子設備之費用新臺幣（下同）108,342元，扣除零件折舊後之費用為32,186元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告32,186元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196 條所明定。次依民法第213 條第1項、第3項規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。

四、本件原告主張被告於上開時地以塗抹、填充三秒膠之方式損壞上開ATM提款機及補摺機，致原告所承保之上開電子設備而受損，經原告理賠花費108,342元，扣除零件折舊後之費用為32,186元之事實，業據提出受理案件證明單、電子設備綜合保險、人為破壞災損初勘報告、報價單、統一發票、賠款同意書暨匯款申請書等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府中山分局、大安分局函送本件毀損案相關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付32,186元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元