裁判書系統

113年度北簡字第10077號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  柯俊豪  

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟肆佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告以其承租人名義於民國111年10月15日（逢周六-假日）上午00時58分，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛)之iRent中和華中三站，車型ALTIS，定價新臺幣(下同)3,000元/日，申請租用系爭車輛至同年10月22日上午00時50分返還，並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）。依租金專案說明，平日、假日推廣租金分別為1,250元/日、1,980元/日，逾時還車則按車輛款式之定價收費3,000元/日(300元/時)，並需擔承租期間之租金、油資及通行費(含停車費)等。詎被告未於前開約定時間返還，原告向新北市政府警察局中和分局錦和派出所報案，直至於同年11月20日中午12時58分，由臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所緝獲，業由原告依法領回系爭車輛。原告持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。

　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：

　⒈租金100,810元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，平日租金1,250元/日，以5日計（即111年10月17日上午00時58分-111年10月22日上午00時50分)，共6,250元(計算式：1,250元×5日=6,250元)；假日租金1,980元/時，以2日計（即111年10月15日上午00時58分-111年10月17日上午00時58分止），共3,960元(計算式：1,980元×2日=3,960元)；逾期租金3,000元/日（300元/時），以30日又2小時計（即111年10月22日上午00時50分-111年11月20日中午12時58分止），共90,600元【計算式：(3,000元×30日)+(300元×2小時)=90,600元】；前開所計尚欠100,810元(計算式：平日租金6,250元＋假日租金3,960元＋逾期租金90,600元=100,810元)。

　⒉油資3,736元：依系爭契約第2條、租車專案說明里程換算以3.1元計。本次租車還車里程111,731-出車里程110,526，共計使1,205公里，3,736元(計算式：1,205公里×3.1元＝3,736元，四捨五入計)。

　⒊通行費（含停車費）1,883元：依系爭契約第4條，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生1,883元費用(計算式：系爭車輛通行費993元＋停車費890元＝1,883元)。

　⒋綜前所計，被告尚欠餘額106,429元【計算式：租金100,810元+油資3,736元+通行費（含停車費）1,883元＝106,429元】，惟經屢次催討，惟被告置之不理等語。

　㈢並聲明：被告應給付原告106,429元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局錦和派出所受(處)理案件證明單、汽車出租單、系爭契約、租金專案說明、通行費計算表、代繳停車費收據、聯繫單等件影本在卷可稽（見本院卷第15-45頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付106,429元，洵屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月4日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付106,429元，及自113年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　 　臺北簡易庭  

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩