113年度北簡字第10397號
原 告 佑寧科技股份有限公司
林聖恩
辜柏翰律師
被 告 同開營造股份有限公司
訴訟代理人 陳瑋辰
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，則不
適用
合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。
二、查
被告之公司所在地設臺北市○○區○○路000號3樓，惟
兩造就本件給付工程款訴訟事件，依「工程契約書」第28條第1項約定，業以文書合意明定臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見113年度司促字第7837號卷第21頁）。此外，本件復無其他專屬管轄規定之適用，
參諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日