臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10411號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鍾德暉
被 告 朱華喜 原籍設新竹縣○○市○○○路00○0號
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣127,996元，
暨自民國100年8月5日起至清償日止，
按月計付
違約金新臺幣1,000元。
訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣127,996元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之個人信用貸款約定書第22條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。又原告於訴訟進行中
減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國99年7月23日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）16萬元，
詎被告未依約還款，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。
嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為
存續公司，是大眾銀行對被告之
債權已由原告承受，爰依前開契約之
法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已
堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元