裁判書系統

113年度北簡字第10421號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  劉建甫  

            蔡宛芸  

被      告  李嘉玲  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第1890號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬零參佰肆拾捌元，及自民國一百零八年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定(見臺灣新北地方法院113年度板簡字第1890號卷第48頁，下稱板簡卷)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國101年9月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，嗣被告於106年間聲請前置協商，並與包含原告在內之各債權銀行以180期，年利率3.88%達成協商，原告信用卡債務金額為新臺幣(下同)86,607元，每月償還635元，自106年12月起每月10日為繳款日，詎被告竟僅繳款17期(至108年4月10日止)，後未再依約繳款，未到期部分視為全部到期，尚積欠本金80,348元，各債權銀行得依原契約條件繼續對被告訴追，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、本院106年度司消債核字第9554號民事裁定、還款債權計算表、債務明細表、入帳明細為證(見板簡卷第11-21、35-48頁、本院卷第25頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　 1,550元

合　　　　計　　　　　　 1,550元