:::
裁判字號：
臺北簡易庭 113 年度北簡字第 10513 號民事裁定
113年度北簡字第10513號 原 告 王春姬
被 告 順益汽車股份有限公司
上列 當事人間確認 本票債權不存在事件，本院裁定如下： 理 由 一、 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院，民事訴訟法第28第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造 、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。然所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條規定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟事件法第195條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條修正理由），堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽造 、變造，而於本票准予強制執行裁定送達後對執票人提起確認本票債權 不存在之訴者，仍應向為本票裁定之法院起訴而屬專屬管轄。二、 經查，原告主張 被告持有非原告簽發之本票，係遭偽造 ，而訴請確認被告所持有臺灣高雄地方法院105年度司票字第2241號民事裁定所載之本票債權對原告不存在等語，有起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件應專屬於臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 如 不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。