裁判書系統

113年度北簡字第10959號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  陳志峰  

            許耀中  

被      告  羅桂珠  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣36,750元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：㈠被告於民國94年5月17日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度新臺幣（下同）30,000元內持卡借款，利息就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息），且債務得視為全部到期。惟被告未依約繳款，截至100年9月13日尚積欠本金19,266元未為清償。㈡被告於94年8月11日向大眾銀行借款30,000元，利息按年息18.25%計算（嗣改依民法第205條規定按年息16%請求），並約定如未依約攤還本息，債務得視為全部到期。惟被告未依約清償，截至101年12月3日止尚積欠本金17,484元未為清償。嗣大眾銀行與原告合併，以原告為存續公司而繼受大眾銀行之權利義務，爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其對原告請求本金金額及利息計算方式沒有爭執，但目前工作不穩定，無力清償，且利息金額對被告經濟狀況而言亦屬過高等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、公告、現金卡申請書、約定事項、債權沖償明細表、信用貸款申請書暨約定事項、信貸繳款明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至於被告上開所述，僅涉及其清償能力，於原告權利之存否不生影響。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,550元

合　　　　計　　　　　　　1,550元 

附　表