裁判書系統

113年度北簡字第11765號

原      告  盧信宏  

被      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告為訴外人盧郭素英之兒女，盧郭素英前因積欠被告債務，遭被告向本院聲請就盧郭素英於訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保之保單（保單號碼AGOD128640，下稱系爭保單）為強制執行，經本院以113年度司執字第30364號強制執行程序辦理在案。惟系爭保單雖以盧郭素英名義為要保人，然原告為被保險人及受益人，系爭保單繳費期滿日為102年3月9日，其後之附約保費幾乎全由原告自行繳納，且至今仍有效，以維護原告日後遭遇重大癌症病變時，生活得以保障。且依保險法草案亦將修法為壽險保額100萬元以內者，禁止作為強制執行之標的，系爭保單即屬100萬元以內之類型，應受到保護。再者依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8條規定，附加之契約為1年期附約者，該附約不得因主契約強制執行而終止，故縱系爭保單主約解約，原告繳納之系爭保單附約均為1年期，亦不應強制執行而被終止等語。為此，爰提起第三人異議之訴，並聲明：本院113年度司執字第30364號強制執行就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院著有62年台上字第845號裁判可資參照）。又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。次按保險法第119 條第1 項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120 條規定為質，向保險人借款；參照同法第116 條第6 、7 項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124 條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此亦有最高法院105 年度臺抗字157 號民事裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。

三、經查，依原告所述，其為系爭保單之被保險人及受益人，系爭保單之要保人乃訴外人盧郭素英。而原告既非系爭保單之要保人，縱認原告主張其係實際支付系爭保單保險費屬實，惟此僅為原告與盧郭素英間內部關係，不影響盧郭素英與保險公司間關於系爭保單要保人約定，是系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人即盧郭素英而非原告，原告非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單即無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，即屬無據。至於系爭執行事件將系爭保險契約予以解約換價，是否已侵害利害關係第三人之權益、是否有公平合理、得否扣押等，核屬強制執行方法，縱認有未遵守之程序，當事人或利害關係人只得依強制執行法第12條規定，為聲請或聲明異議，要與第三人異議之訴排除執行力無涉，併予敘明。

四、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。