臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1185號
原 告 吸引力生活事業股份有限公司
吳心淳
被 告 郭智傑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣211,667元，及自民國113年1月3日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣211,667元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地
在臺北市信義區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告與訴外人張誌中應連帶給付原告新臺幣（下同）211,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國113年5月3日具狀一部撤回被告張誌中部分，並變更聲明為被告應給付原告211,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第67頁、第85頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。 貳、實體部分：
一、原告起訴主張
略以：被告為原告之前員工，原任職於
「ATT 4 Fun」之安檢部門專員，負責第二線安檢（觀看X光機螢幕）勤務工作，詎被告於109年12月25日23時27分許，在執行安檢勤務時，見訴外人黃啓榜所有之半金色勞力士廠牌手錶遺落在過X光機之安檢籃中忘記取回，竟將該手錶取出並趁機藏放在某處侵占入己。嗣經黃啓榜察覺手錶遺失，於事發後約20分鐘即尋找並詢問安檢人員，被告明知上情，仍謊稱並未拾獲。嗣黃啓榜報警處理並依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求原告賠償，經本院111年度北簡字第17155號民事簡易判決原告應給付黃啓榜200,000元，及自111年8月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，原告已於112年11月3日給付黃啓榜211,667元。爰依民法第188條第3項規定請求等語，並聲明：被告應給付原告211,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有
求償權；民法第188條第1項、第3項定有明文。查
被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴，本院以110年度易字第494號刑事判決認被告犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金12,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。黃啓榜並依侵權行為法律關係對兩造提起刑事附帶民事訴訟，請求兩造連帶賠償400,000元，及遲延利息。嗣黃啓榜先與被告調解成立，而對原告請求部分，經本院以111年度北簡字第17155號民事簡易判決（下稱前案判決）原告應給付黃啓榜200,000元，及自111年8月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，原告於112年11月3日已給付黃啓榜211,667元等情，業據原告提出前案判決、匯款單等件影本為證（卷第15-19頁），並經調取上開民事卷宗查閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付原告211,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日（卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元