113年度北簡字第12003號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
王思云（即陳玲莉之限定繼承人）
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以
合意定第一審管轄法院。
惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請
移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他
特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、查原告雖主張依被繼承人陳玲莉與原告所簽訂之信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審管轄之法院，而陳玲莉已歿，被告王茂治、王孟瑜、王思云為其繼承人而同受
上開合意管轄條款約定之
拘束等語。惟被告王茂治、王孟瑜於本件言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，本院審酌
兩造之勞力、時間及費用等程序利益，原告作為一法人，以事先擬定之信用卡約定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，又本件無契約兩造均為法人或商人之情形，且兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，
揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用；又被告王茂治、王孟瑜、王思云之
住居所地均在臺中市，有民事移轉管轄
聲請狀、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷
可稽，本件依以原就被之原則，被告王茂治、王孟瑜聲請移送於臺灣臺中地方法院管轄，
洵屬有據。又原告係依繼承、信用卡契約
法律關係請求被告就繼承遺產範圍內負連帶清償責任，核其
訴訟標的法律關係為本於同一事實上及法律上原因，上開合意本院管轄之約款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜一體適用，且可免卻本件分由不同法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事
人權益，
爰將本件全部移送臺灣臺中地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路000號）提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日