臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第12085號
原 告 明台產物保險股份有限公司
陳書維
被 告 陳科宏
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔十分之七（並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年11月6日上午11時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市中山區濱江街180巷與松江路581巷口時，因未注意車前狀況、未保持安全距離之過失，致碰撞由訴外人許冠群所駕駛（訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有）之車號000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）202,349元（含零件146,951元、鈑金13,440元及烤漆41,958元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告202,349元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。
四、查原告主張
上開侵權行為事實，
業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同
自認，是應認原告之主張為真實。又查：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即110年9月，
迄本件車禍發生即111年11月6日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為84,172元（詳如附表之計算式），加上鈑金13,440元及烤漆41,958元，共計139,570元，故系爭車輛所支出之修復費用應以139,570元為必要。
（二）從而，原告請求被告給付139,570元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月8日，本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 146,951×0.369=54,225
第1年折舊後價值 146,951-54,225=92,726
第2年折舊值 92,726×0.369×(3/12)=8,554
第2年折舊後價值 92,726-8,554=84,172