臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第12307號
原 告 盧正達
盧信宏
被 告 陽信商業銀行股份有限公司
陳婷玉
張嘉珊
黃正煌
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院於民國112年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告
起訴狀訴之聲明第1項原為：「（一）
鈞院113年度司執字第30364號因
債務人盧郭素英與
被告間借款而
強制執行事件，就原告所繳納之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保單（號碼AGOD131340，下稱
系爭保單）強制執行程序
予以撤銷。（二）依據強制執行法第15條之規定，主張原告為
上開保單之被保險人及實際繳納保費之人，該保險為維護原告基本生活所需，請求就該保單之強制執行予以撤銷。」（見本院卷第11頁），
嗣於民國114年7月24日言詞辯論
期日變更訴之聲明為：「
系爭執行事件有關系爭保單之強制執行程序應予撤銷。」（見本院卷第105頁），
核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於113年2月2日持臺灣臺南地方法院99年度司執字第4380號
債權憑證（下稱系爭
債權憑證）為
執行名義，向鈞院民事執行處
聲請對訴外人盧郭素英強制執行，其對盧郭素英執行之金額為（一）新臺幣（下同）1,058萬6,035元，及其中535萬1,374元自101年9月7日起至清償日止，按週年利率8.25％計算之利息，
暨自101年9月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之
違約金。（二）510萬0,899元，及其中261萬2,115元自101年9月7日起至清償日止，按週年利率8.25％計算之利息，暨自101年9月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之違約金。（三）932萬4,555元，及其中480萬2,786元自101年9月7日起至清償日止，按週年利率8.25％計算之利息，暨自101年9月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之違約金（下稱系爭債權），經鈞院以113年度司執字第30364號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年2月19日核發
扣押命令，禁止盧郭素英在系爭債權之範圍內，收取對新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分後，新光人壽公司於113年3月14日具狀陳報盧郭素英對新光人壽公司有關系爭保單之解約金為18萬5,069元。
惟系爭保單雖以盧郭素英名義為
要保人，然原告為被保險人及
受益人，且系爭保單自90年3月起均由原告自行繳納保險費，並於繳費期滿日102年3月9日後，亦均由原告繳納關於附約之保險費，且至今仍有效，以維護原告日後遭遇重大癌症病變時，生活得以保障。又保險法草案亦將修法為壽險保額100萬元、單筆解約金10萬元以內之保單費型，禁止作為強制執行之標的，故因系爭保單屬100萬元以內之保單類型，自應受到保護。另依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8條規定，附加之契約為1年期附約者，該附約不得因主契約強制執行而終止，故縱系爭保單主約解約，原告繳納之系爭保單附約均為1年期，亦不因強制執行而被終止等語
，爰依法提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告為盧郭素英之子，且已
自承原告僅為系爭保單之被保險人及受益人，故不論原告是否自90年3月起即自行繳納系爭保單之保險費，此繳納保險費之約定亦僅為原告與盧郭素英兩人間之內部關係，並不影響系爭保單之
所有權人為要保人盧郭素英之約定，故原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金自無其他足以阻止物之交付或讓與之權利。又原告主張系爭保單之附約不得因主約強制執行解約而終止，僅屬於強制執行之方法，且鈞院民事執行處已於113年11月27日終止系爭保單，並准許被告向新光人壽公司收取解約金，而被告已於114年2月17日向新光人壽公司收取系爭保單之解約金等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條固定有明文。惟此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此亦有最高法院105年度台抗字157號民事裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。另強制執行法第15條所定第三人異議之訴，必須於強制執行程序終結前為之，所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言(最高法院75年度台上字第2376號、65年台上字第2920號判決意旨參照)。 (二)查
系爭保單之要保人為盧郭素英，被保險人為原告，此有保單檢視總表及繳費歷史檔明細表等件在卷可稽（見本院卷第15至31頁），是依上開說明，系爭保單縱提前解約，其解約金、保單價值準備金亦應給付與要保人盧郭素英而非原告，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金並無所有權，且原告亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利。是縱原告與盧郭素英間就保費繳付方式有所約定，此亦僅為兩人間之內部關係，無從動搖系爭保單之要保人非原告之事實，故原告本無足以排除強制執行之權利。又原告主張保險法將修法禁止以壽險保額為100萬元、單筆解約金10萬元以內之保單作為強制執行之標的，且系爭保單之附約均為1年期，自不得因主約強制執行解約而終止云云。惟系爭執行事件將系爭保單之保險契約予以解約換價，是否已侵害利害關係第三人之權益、是否有公平合理、得否扣押等，核屬強制執行方法，當事人或利害關係人只得依強制執行法第12條規定，為聲請或聲明異議，要與第三人異議之訴排除執行力無涉。再被告於113年2月2日執系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對盧郭素英強制執行，其對盧郭素英聲請執行之金額為系爭債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，於113年2月19日核發扣押命令，禁止盧郭素英在系爭債權之範圍內，收取對第三人新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，嗣新光人壽公司於113年3月14日具狀陳報盧郭素英對新光人壽公司之系爭保險之解約金為18萬5,069元後，本院民事執行處已於113年11月27日核發支付轉給命令，終止系爭保單之保險契約並准許被告向新光人壽公司收取解約金，被告並於114年2月17日向新光人壽公司收取上開解約金等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第105頁），堪信為真實，是
系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序亦已終結，依上開說明，原告提起本件第三人異議之訴，亦與法不合。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日