裁判書系統

113年度北簡字第12346號

原      告  謝景文  

被      告  怡富資融股份有限公司

法定代理人  陳嘉明  

訴訟代理人  馬鼎益  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）87年度士院仁執字第8274號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第215695清償票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷核閱屬實，則原告對被告提起本件債務人異議之訴，程序上即無不合。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應取消原告本人之法院申請的執行命令。」，嗣於本案言詞辯論時當庭更正聲明為「請求撤銷強制113司執215695號執行程序。」，是原告上開所為，並非訴之變更，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告於民國（下同）86年7月26日與原債權人高林實業股份有限公司（下稱高林實業）簽訂附條件買賣申購書，約定以新臺幣10萬元購買電腦（下稱系爭債權），並簽發同額本票（下稱系爭本票）以為擔保。87年7月間高林實業並持系爭本票向本院聲請本票裁定，並取得86年度票字第22709號裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書，復持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執行，經士林地院以87年度執字第5164號受理，因原告無財產可供執行，且查無原告財產而由士林地院換發系爭債權憑證，被告係於101年11月30日輾轉受讓上開債權，並於113年8月14日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，惟自原告簽發系爭本票後至今26年間，原告均未被執行過，系爭債權應已罹於消滅時效，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，主張時效抗辯，系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：高林實業於97年11月18日將系爭債權讓與給怡信資產管理股份有限公司（先更名為台灣維富實業有限公司，下稱維富實業），維富實業再於101年11月30日讓與系爭債權與被告，伊受讓前不清楚原債權人有無向原告聲請強制執行，受讓後，被告係在113年8月14日時對原告提起113司執215695號強制執行，並於113年10月間通知原告受讓系爭債權等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。第按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有明定。

　㈡經查，高林實業前持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定確定在案，並於87年間持系爭本票裁定聲請對原告為強制執行，因未受償經士林地院核發系爭債權憑證，嗣被告輾轉受讓系爭債權後，於113年8月14日間向本院聲請強制執行，此有系爭債權憑證可考（見本院卷第9至13頁），此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，應堪認定。又，系爭債權憑證係士林地院於87年7月15日核發，系爭債權憑證上所載系爭本票債權請求權時效應自87年7月15日起算3年（系爭債權亦從87年7月15日起算15年），然被告遲至113年8月14日方對原告聲請強制執行，並自承此前亦未且提出強制執行聲請換發債權憑證（見本院卷第72頁），復未能提出期間有何中斷時效進行之證據資料供參，是原告主張系爭本票債權請求權早已罹於消滅時效等語，信屬可取。又系爭債權憑證所表彰之債權請求權(含主權利即本金債權與利息債權之從權利、違約金、程序費用等請求權），既已罹於時效消滅，則原告行使其抗辯權拒絕給付，並據以請求撤銷系爭強制執行程序，即屬有據。至被告雖抗辯其於113年10月間已通知原告系爭債權讓與被告之清事，然此並不影響時效之進行，亦非民法第125條第1項所列之時效中斷事由，是被告所辯，即難憑取。

五、從而，原告提起債務人異議之訴，請求將本院113年度司執字第215695號清償票款強制執行事件之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳