臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12554號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 沈玉齡 原籍設臺北市○○區○○路000號2樓
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣150,707元，及其中新臺幣150,000元部分，自民國113年12月12日起至清償日止，
按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣150,707元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中
減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國89年1月17日，向
美國運通銀行股份有限公司（下稱
美國銀行）申請信用貸款（借款帳號：0000000000000000），借款新臺幣（下同）15萬元，
詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。
嗣訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受
美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開
債權讓與原告。爰依前開契約及
債權讓與之
法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已
堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元