裁判書系統

113年度北簡字第13008號

原      告  謝劍燕  

訴訟代理人  李立賢  

被      告  大昌小客車租賃有限公司

法定代理人  洪福祥  

上列當事人間返還車輛事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文；此規定依同第436條第2項適用於簡易訴訟程序。查原告提起本訴時，聲明為：被告應將靠行登記在被告之車輛歸還原來之車主。數量：1輛，廠牌：BMW、車型：730D-SEDEN、顏色：白色。車身號碼：WBA7C2108GG479668（如證物一）新領牌照登記書上所登載資料之小客車(下稱系爭車輛)。嗣於本院言詞辯論時，變更前開聲明為：確認系爭車輛為原告所有（見本院卷第63、97頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其自始為系爭車輛之所有權人，為機場合格接送服務之車輛，而靠行登記於被告名下，惟被告公司因故無法繼續營業，復未配合辦理車輛移轉登記，造成原告私法上地位有受侵害之危險，故提起本件確認之訴，堪認原告有受確認判決之法律上利益。

三、又被告大昌小客車租賃有限公司之法定代理人洪國順於民國110年7月1日死亡，復無其他董事或監察人得為大昌公司之法定代理人為訴訟行為，本院業於114年5月29日依原告聲請，以114年度北簡聲字第47號裁定選任洪福祥為大昌公司之特別代理人。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：伊購買系爭車輛，為成為機場合格接送服務之車輛，而靠行登記於被告名下，惟自始由伊占有使用，並自己申請、繳納貸款，然貸款尚未清償，被告公司即發生問題無法繼續營業，為得繼續營業，爰提起本訴，終止與被告間之借名登記關係，請求確認系爭車輛為伊所有。並聲明：如變更後聲明。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文，又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條亦有明文。再借名登記契約屬於事務處理契約之一種，出名人以出名之方式為借名人提供勞務給付，自應適用上開民法上就委任契約所設規定。

　㈡經查，原告主張系爭車輛自始為其所購，嗣將系爭車輛靠行登記在被告名下等情，業據提出與其所述相符之汽車新領牌照登記書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權讓與同意書、繳款通知書、汽車燃料使用費繳納通知書、牌照稅繳款書、交通違規罰鍰收據等件為證（見本院卷第11至31頁），又本件已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認，是原告前開之主張，信屬非虛，堪認兩造間就系爭車輛確存有借名登記法律關係。又，原告既以起訴狀要求被告返還系爭車輛，復於言詞辯論當庭表明終止兩造間借名登記關係（見本院卷第103頁），而借名登記關係經適用民法就委任契約所設規定之結果，本得隨時經一方當事人終止，並請求他方將因借名而取得登記名義上之權利返還，是原告訴請確認系爭車輛為被告所有，即屬有據，應予准許。

五、綜上，原告請求確認系爭車輛為其所有，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為判決，依法應職權宣告假執行，惟因本判決主文第1項係確認訴訟，無執行力，自無庸宣告假執行，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

附表：系爭車輛廠牌：BMW、車型730D-SEDEN、顏色白色、車身　號碼WBA7C2108GG479668。