臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1337號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
被 告 春發針織股份有限公司
兼上 一 人
被 告 詹益炘
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣421,265元，及如附表所示之利息
暨違約金。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告連帶負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣421,265元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據約定書第15條在卷
可稽，是本院就本件訴訟自有
管轄權。又被告春發針織股份有限公司（下稱春發公司）、詹德金經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告春發公司於民國110年5月12日邀同被告詹德金、詹益炘為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，
詎春發公司未依約還款，
迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額、利息及違約金未付
，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告詹益炘辯稱：春發公司尚在運作，
惟訂單減少，無法依約還款，被告雖為連帶保證人，已不在春發公司工作，資金皆為詹德金運用，被告無力償還等語。並聲明：
原告之訴駁回。
被告春發公司、詹德金未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出借據、約定書、增補借據、交易明細查詢等件為證，且為被告詹益炘所不爭執，被告春發公司、詹德金復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。被告詹益炘雖辯稱其無力償還等語，但無力償還並
非得解免或延緩其清償責任之法定事由，
附此敘明。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元
附表：