裁判書系統

113年度北簡字第1345號

原      告  李永鳳 

訴訟代理人  徐景星律師 

            陳柏宏律師

被      告  泰舍投資股份有限公司

法定代理人  黃里雄 

訴訟代理人  蘇清文律師

            吳詩凡律師

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣352,000元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣352,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「債務人應給付債權人新臺幣（下同）352,000元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告352,000元，並自民國112年12月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」（見本院卷第31頁），核與上開規定相符，應予准許。又原告起訴時被告之法定代理人原為楊岳修，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為黃里雄，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於112年12月25日簽發付款人為合作金庫商業銀行松江分行、面額為352,000元之支票1紙（下稱系爭支票）交付伊收執，詎屆期系爭支票因存款不足而遭退票，爰起訴請求給付票款等語。並聲明：㈠被告應給付原告352,000元，及自112年12月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭支票係為保證新莊全安段投資興建案（下稱系爭建案）分紅所簽發，雙方約定系爭建案竣工完銷結帳始得分紅，因系爭建案尚未完銷、投資分紅之條件尚未成就，且原告亦未依約履行其公關責任，協助系爭建案之興建及銷售，伊以民事答辯狀作為撤銷同意原告投資之意思表示，伊得以之對抗直接前手即原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單等件（影本，見本院卷第35至38頁）為證，此為被告所不爭執，是原告前揭主張，信屬可取。被告雖辯以兩造所約定之分紅條件為完銷結帳始得分紅，且原告未履行其公關責任云云，惟為原告否認，而依原告所提兩造簽訂之基金投資協議、及所附附件七之新莊全安段投資興建案（見本院卷第145至153頁）之內容以觀，足徵兩造係約定系爭建案之利潤「於交屋後結算」（見本院卷第149頁），另遍覽該協議及附件亦查無被告所述原告應履行之公關責任，再佐以被告所不爭執之楊岳修致股東公開信（見本院卷第109頁）亦載明：「提前結算開立給股東的年底那普通股15%支票，需各位拿回來改到114/1/10」等語（見本院卷第93頁），均與原告所提投資本金與獲利統計表及系爭支票所示內容互核相符，此外，被告復未就其所辯舉證以實其說，是原告主張系爭建案已開始交屋，被告並已結算、簽發系爭支票予原告而請求系爭支票之票款，即屬有據，應予准許，被告抗辯原告未履行其公關責任、及兩造約定之分紅條件需為完銷結帳始得分紅云云，洵屬無據，自難憑取。至被告雖又辯以原告未交股款、其以書狀撤銷當初接受原告投資之意思表示云云，惟查，原告業已提出兩造所簽訂之股份/股票購買暨權利義務轉讓契約書及股款之匯款資料（見本院卷第77至79頁）證明其已依約匯付股款，足見被告所辯原告未付股款云云，與事實不符，是被告以其被詐欺為由而撤銷意思表示，自屬乏據，亦無足取。

五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及票據遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依職權確定為3,860元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳