113年度北簡字第1350號
被 告 翁美月
吳沛青
李東營
李素珍
彭廖月美
彭國昌
吳郁芬
馬立懿
蔡亨維
劉芸如
蘇清鎰
邱美玲
王國安
黎艷菁
黎作郎
陳淑真
胡明山
林秋桂
原 告 黃麗香
上列
當事人間給付
無因管理費用事件，
反訴原告於民國113年4月29日提起反訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條固定有明文。惟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項、第2項之規定自明。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。是反訴原告所提出之反訴倘不符合上開規定，自非合法，且因訴訟性質之歧異而無從補正，應裁定駁回其反訴。二、
本件本訴部分為原告（即反訴被告）主張被告（即反訴原告）應各給付原告如其起訴狀附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而其本訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）46萬5,000元，此有起訴狀在卷可參（見本院卷一第13頁），核屬應適用簡易訴訟程序之請求。然查，反訴原告提起反訴，係聲明請求反訴被告應各給付反訴原告如反訴起訴狀附表所示金額，而該反訴之訴訟標的金額為70萬元等情，有反訴起訴狀附卷可參（見本院卷一第433頁），是該反訴之訴訟標的金額已逾50萬元，且依反訴原告之主張，前開反訴顯非屬民事訴訟法第427條第1、2項所規定適用簡易程序
之訴訟，自應適用通常程序
審理。是反訴原告所提起之反訴與本訴並非得行同種訴訟程序，依照民事訴訟法第260條第2項規定，反訴原告自不得於本訴程序提起反訴，故本件反訴為不合法且無從補正，自應予以駁回。三、再者，所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴標的及其防禦方法不具牽連關係者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。 四、經查，本件本訴之原因事實，係原告主張兩造均為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱
系爭土地）共有人，原坐落系爭土地同小段2116建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號、然現已拆除之建物（主要用途為停車空間，下稱系爭停車塔），兩造亦均為共有人；系爭停車塔因屬違章建築，遭臺北市政府都市發展局於110年9月8日發函全體共有人應自行配合改善拆除，否則將代為強制拆除，原告後於110年10月起為全體
所有權人之利益，拆除系爭停車塔並為所有權人代墊
承攬工程費用予拆除業者，並依無因管理之法律關係向被告各請求應分攤之拆除工程費用。而本件反訴之原因事實，則係反訴原告主張反訴被告將其個人停車位部分可使用之範圍，私擅出租給多家電信業者設置基地台，長期以來從中牟取可觀之租金利益，飽中私囊自肥，從系爭停車塔當時之管理員得知反訴被告每月可得租金為3萬5,000元，因租金
請求權具5年
消滅時效，故請求反訴被告應將其108年5月至110年4月
期間所得之租金費用共計420萬元，應以每一車位3萬5,000元，返還
不當得利予反訴原告等語。是觀本件本訴及反訴主張，可知本訴與反訴之訴訟標的法律關係明顯並不相同，兩者之原因事實亦無密切連結而亦非屬
同一事件。再參以反訴原告提起反訴所為主張及
聲請調查之證據，除與其本訴之答辯內容無關外，兩者之審判資料、攻擊防禦方法更均無共通性及牽連性，亦
難認反訴與本訴之防禦方法相牽連。倘准許反訴原告提起反訴，非但未能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，延滯本訴之終結，
顯有違背訴訟經濟原則。是
依上開規定，被告所提反訴不備法定要件，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定予以駁回。 五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日