裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  113年度北簡字第215號

原      告  蕭易杰 

被      告  童振嘉 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及附表之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面： 

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造前因生意往來而有糾紛，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國111年10月6日21時34分許，以通訊軟體LINE撥打電話予原告，並以「我找人處理你」、「你不下架，我就把你金手指弄斷」、「我跟你講，你明天一早沒有把網站全部撤掉，你就死定了，我跟你講」、「你住哪裡媽的全部人都知道，你在那邊亂小，我跟你講遲早會出事情」、「我沒有恐嚇你，我講認真的喔」、「我跟你講，我要找誰處理你都太簡單了，你根本在我眼裡跟垃圾一樣…」等語恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全等語，聲明：被告應給付原告精神慰撫金新臺幣15萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告所稱上情，被告業經臺灣新北地方法院112年度審簡字第289號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日等情，經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌原告所提證據，堪信原告主張被告對原告具上開侵權行為為真實。

四、按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本件被告前揭侵權行為，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造係認識彼此因合作網站而發生爭執，被告意圖與侵害原告名譽之行為，原告受侵害所受精神上之痛苦，暨兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以1萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。

五、從而，原告請求被告給付1萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年12月18日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                  書記官  陳怡安

計   算   書：

項        目             金   額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             1550元

合        計             1550元 

附表：