裁判書系統

113年度北簡字第2342號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強  

訴訟代理人  葉學承  

參  加  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳力瑜  

訴訟代理人  江怡嫻  

共      同

訴訟代理人  何明書  

            陳則伊  

被      告  高秋貴  

兼

法定代理人  黃高春美

訴訟代理人  黃宇綺  

被      告  高祥洲  

            李如玲（即蔡高碧蓮之承受訴訟人）

            關榮漢  

            林順吉  

            黃英杰  

            黃曉琪  

            黃安琪  

            黃婉琪  

            劉○○（即蔡高碧蓮、蔡連明之承受訴訟人）

法定代理人  劉○○    （真實姓名住居詳卷）

            王○○    （真實姓名住居詳卷）

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條定有明文。本件訴訟於民國113年2月1日繫屬後，被告蔡高碧蓮於113年7月1日死亡，繼承人為蔡連明、李如玲，經原告具狀聲明由上開2人承受訴訟後，蔡連明又於113年10月20日死亡，繼承人為劉ＯＯ（現為兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不揭露其與法定代理人之姓名），再經原告具狀聲明由其承受訴訟，有其等除戶與現戶戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承事件公告查詢結果、裁定書、承受訴訟狀等附卷可參，核與上開規定相符。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被代位人高金澤先前因故積欠原告新臺幣（下同）399,522元及利息之債務，原告為此已向本院聲請強制執行，但未能受償。而附表一所示金錢為被繼承人高安富所遺留土地之標售價金，現由其繼承人及再轉繼承人即被告等與高金澤因繼承而公同共有，應繼分各如附表二所示。又該等遺產迄今未經協議分割，亦無不能分割之情形，高金澤已陷於無資力，卻怠於行使請求分割遺產以取得應有部分之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用第824條之規定，代位其起訴請求分割遺產。聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

(一)Ｂ０４、黃安琪辯稱：高金澤與原告之債權債務關係與其等無關，不應令其等負擔訴訟費用等語。

(二)林順吉、Ｂ０３、Ｂ０１１、劉ＯＯ均陳稱：對原告之請求沒有意見等語。

(三)其餘被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決見解可資參照）。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，亦無一身專屬之特別規定，自亦同屬上開債權人得依民法第242條規定代位行使之範疇。經查，本件如附表所示之標售價款為被繼承人高安富之遺產，而由被告與高金澤因繼承或再轉繼承而公同共有之事實，有高安富之遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅申報書、財政部國有財產署北區分署112年10月 16日函、台灣金融資產服務股份有限公司107年8月6日公告、繼承系統表、被繼承人與各該繼承人、再轉繼承人之除戶與現戶戶籍謄本等可資證明。兩造對本院核算如附表二所示之應繼分比例，亦均無爭執。又高金澤先前因故積欠原告399,522元及利息之債務，經強制執行仍未受償，業據原告提出本院112年度司執字第155002號債權憑證為據。高金澤既積欠原告債務，經執行未能清償，堪認其現存之其他財產已不足清償前開債務。而其所繼承如附表所示遺產並無不能分割之情形，卻怠於對其他繼承人請求分割遺產，致原告無法就該等財產受償，原告主張行使代位權，代位其向被告起訴請求分割遺產，即屬有據。

(二)又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者不在此限，民法第1151、1164條定有明文。公同共有物分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物分配顯有困難，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，則為民法第830條第2項、第824條第2項所明定。再分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於本件之遺產分割，被告等均未對分割方法表示意見，原告則主張按附表二所示之應繼分比例分配之。本院考量該遺產為現金，性質上本屬可分，按應繼分比例逕行分配並無障礙，且最能實現其經濟效用，應屬可採。爰判決分割如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用第824條之規定，代位請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，兩造間實則互蒙其利，故命訴訟費用由兩造依如附表三所示之應繼分比例分擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

附表一

附表二

附表三