裁判書系統

113年度北簡字第2405號

原      告  全球人壽保險股份有限公司

法定代理人  林文惠 

訴訟代理人  侯懿純 

被      告  顏秋英 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

確認臺灣澎湖地方法院94年度保險字第1號、臺灣高等法院高雄分院96年度保險上字第2號民事判決及更正裁定、最高法院98年度台上字第1491號民事裁定所載債權請求權，對於原告不存在。

被告不得執臺灣澎湖地方法院94年度保險字第1號、臺灣高等法院高雄分院96年度保險上字第2號民事判決及更正裁定、最高法院98年度台上字第1491號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。

訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告以系爭裁判及確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行（案列本院民事執行處112年度司執字第207833號給付保險金強制執行事件，下稱系爭執行事件），然原告主張系爭裁判所據之債權（下稱系爭債權）已為清償，顯然兩造就系爭債權之存否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。

　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「本院112年度司執字第207833號兩造間給付保險金強制執行程序應予撤銷。」，嗣追加為：「1.確認被告所執澎湖地方法院94年度保險字第1號、臺灣高等法院高雄分院96年度保險上字第2號民事判決及更正裁定、最高法院98年度台上字第1491號民事裁定（下稱系爭裁判）所載債權請求權不存在。2.本院112年度司執字第207833號兩造間給付保險金強制執行程序應予撤銷。3.被告不得執系爭裁判為執行名義，聲請對原告為強制執行。」（見本院卷第21頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告執系爭裁判為執行名義對伊名下財產聲請強制執行，惟伊於系爭裁判敗訴後，即分別於民國96年7月12日、98年7月21日給付保險金加計利息共計12,375元（＝保險金10,500元＋利息1,875元）、45,795元（＝保險金33,717元＋利息12,078元）至被告所有第一銀行商業銀行澎湖分行00000000000000號帳戶內，系爭債權已因清償而不存在，為此，依強制執行法第14條第1項提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：第一審判決原告少計算到利息557元，伊以民法第207條但書規定以複利計算，自96年7月11日至112年12月31日應補正發還差給付本金2,666元。原告匯款45,795元，尚差52,045元。第二審判決臺灣高等法院高雄分院96年度保險上字第2號民事判決原告應給付之30,733元自94年8月23日起至98年6月6日，應付本金48,265元與遲延利息11,594元合計59,859元未給付；自94年8月28日至98年7月20日共1,421日以10%利息計算為11,964元，加計48,823元為60,787元未給付；未給付之30733元自94年8月23日起至112年12月31日止共249,730元（＝193,359元＋56,371元）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。經查，被告係執系爭裁判及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中，業據本院調閱系爭強制執行程序卷宗查明屬實，足見系爭強制執行程序尚未終結。

　㈡次查，原告主張其已清償系爭債權，被告不得再就系爭執行事件聲請強制執行等情，業據提出與其所述相符之壽險理賠給付明細通知書、國華人壽保險股份有限公司理賠給付審核書、彰化銀行匯出匯款明細帳、第一銀行匯款明細表等件（見本院卷第7至10頁、第31、33頁）為證，復經本院調閱系爭執行事件卷宗（含系爭裁判）並依系爭裁判主文所載計算系爭債權如附表一及附表二所示，是原告前開主張，堪可信實。被告雖抗辯原告有短少計息云云，惟依本院計算之附表一所示，原告固似因利息四捨五入緣故而少算1元，然自附表二可知，原告已多給付被告63元（＝原告已給付45,795元－原告應給付45,732元），是原告確已清償系爭債權，應堪認定。被告前開所辯，並無可取。又原告既於系爭債權之執行名義成立後，業已清償完畢而有消滅被告請求之事由發生，揆諸前開說明，是原告提起本訴，即屬有據。

  ㈢綜上，被告聲請對原告強制執行之系爭債權，業因原告清償而消滅，是本件原告請求確認被告所執系爭裁判所載之債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項前段，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，且被告不得執系爭裁判為執行名義，聲請對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳

附表一、臺灣澎湖地方法院94年度保險字第1號民事判決原告應

        給付數額計算表（以下均為新臺幣：元）

附表二、臺灣高等法院高雄分院96年度保險上字第2號民事判決

        及更正裁定原告應給付數額計算表