臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第2505號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 吳秉霖
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰肆拾柒元，
及如附表
所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰肆拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之借款約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告餐樂興業股份有限公司（下稱餐樂興業公司）於民國108年12月31邀同被告李新宿、被告吳秉霖為連帶
保證人向原告借款新臺幣（下同）5萬元及95萬元，共100萬元，
詎被告餐樂興業公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及郵件收件回執等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元